Egy szakértő elmagyarázza: Visszatekintés az amerikai választásokra – közvélemény-kutatások, bíróságok, átmenet
2020-as amerikai választási eredmények: Mivel a számlálás lassan halad a kulcsfontosságú csatatereken, a választás a borotva élére áll. Mi történik, ha a versenyt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ítéli meg? És hogyan bontakozhat ki az átmenet, ha végül Joe Biden nyer?
A 2020. november 3-i fájlfotón két nő a COVID-19 vírus kitörése miatt védőmaszkot viselő nő adta le szavazatát a Windham, N.H. High School szavazóhelyiségében. (AP) 2020-as amerikai választási eredmények: Ahogy a számlálás lassan halad a kulcsfontosságú csatatereken, a választás a borotva élére áll. Mi történik, ha a versenyt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ítéli meg? És hogyan bontakozhat ki az átmenet, ha végül Joe Biden nyer? Egy szakértő elmagyarázza:
A közvélemény-kutatások Biden egyértelmű győzelmét jósolták, de az eredmény még mindig egyensúlyban van. Miért tévedtek?
Miközben az előrejelző felmérések kifinomultabbá váltak, a legmodernebb modellezési technikákat alkalmazva, úgy tűnik, hogy nem tudták pontosan megjósolni az amerikai elnökválasztás kimenetelét, különösen a választói kollégium helyek számát illetően. Legjobb esetben is általános képet adnak a trendről, amihez nemcsak statisztikai modellezésre van szükség, hanem gyakran jó politikai ösztönökre és intuícióra is. Legyen szó Biharról vagy az Egyesült Államokról, képesnek kell lennie arra, hogy érzékelje a hawát a szavazókkal való beszélgetés során – legyen szó a szomszédos csemegeboltban vagy a Chaurasia Pan House-ban. Ezekben a Covid időkben ezt persze könnyebb mondani, mint megtenni!
Vegyük a legnépszerűbb és jól átgondolt amerikai közvélemény-kutatót, Nate Silver of FiveThirtyEight-ot. Silver, aki végzettsége szerint statisztikus, a PECOTA (Player Empirical Comparison and Optimization Test Algorithm) fejlesztésével szerzett hírnevet a baseballjátékosok teljesítményének összehasonlítására. Ezt követően döbbenetesen pontos előrejelzéseket adott a 2016 előtti állami és nemzeti választásokon, ahol sok máshoz hasonlóan Hillary Clinton győzelmét jósolta.
Ezúttal a FiveThirtyEight azt mondta, hogy egy háromlépéses folyamaton keresztül javította modelljét – először összegyűjtötte, elemezte és kiigazította a szavazásokat; majd a közvélemény-kutatások kiegészítése olyan alapvető adatokkal, mint a demográfiai és gazdasági adatok; és végül a bizonytalanság számbavétele és a választások ezerszeres szimulálása. De nézd meg, mi történt!
Az ezüst 10 százalék esélyt adott Trumpnak a győzelemre. Nagyjából ugyanannyi esély van arra, hogy esik az eső Los Angeles belvárosában – mondta. És ott esik az eső. (LA belvárosában évente körülbelül 36 esős nap van, vagy egy a 10-hez eső eset.) De nyilvánvalóan nem ez volt az esély, amellyel szembesültünk – és bár lehet, hogy nem helyettesítheti LA-t Cherrapunji, Trump győzelmének esélye egyértelműen több, mint 10 százalék.
Silver nem volt egyedül; minden függetlennek és párton kívülinek tekintett felmérés nagyon rossz eredményeket hozott. Csak a Rasmussen Reports és a Trafalgar Group jósolták meg, hogy Trump jól jár majd, mindkettő kifejezetten republikánus elfogultsággal bír.
Körülbelül 25 évvel ezelőtt kezdtem el közvélemény-kutatásokat végezni India külpolitikájáról és nukleáris fegyvereiről (India and the Bomb: Public Opinion and Nuclear Options, David Cortright és Amitabh Matto (szerk.), University of Notre Dame Press, 1996). És az összes felmérés alapvető korlátai továbbra is ugyanazok.
Szintén megmagyarázva | Miért fontosak Indiának a 2020-as amerikai választások?
Hogyan változtak a lila államok a múltban Az első a hazug válaszoló rejtélye – akit eufemisztikusan félénk szavazónak neveznek. Tudjuk, hogy ez még családi helyzetekben is megtörténik – például néhány tinédzser esetében, aki soha nem vallja be, hogy dohányzik. A társadalmi normák és a társadalmi elutasítástól való félelem gyakran visszatartja az embereket attól, hogy nyilvánosan azonosuljanak bizonyos egyénekkel és okokkal. A klasszikus példa Indiából az, hogy kevés brahmin ismerné be nyilvánosan, hogy hisz a kasztrendszer hierarchiájában. Az a meggyőződés, hogy a Trump-szavazók jelentős része, tekintettel az elnök által kiváltott manicheus válaszokra, nem akarja elmondani a közvélemény-kutatóknak, hogy a republikánusokra szavazna.
A második a vezető kérdés rejtélye. Vegyünk egy példát saját felméréseimből:
A nukleáris fegyverekről és Indiáról 1995-ben, ha megkérdezte a válaszadókat: Tudja, hogy az atomfegyverek elpusztították Hirosimát és Nagaszakit, beleértve a polgári lakosság nagy részét? Továbbra is szeretné, hogy India atomfegyverhez jusson? – válaszolta a válaszadók mindössze harmada igennel. De ha másképp fogalmazta meg a kérdést: Tudja, hogy India nukleáris Kína és nukleáris Pakisztán fenyegetéseivel néz szembe? Ilyen körülmények között nem kellene Indiának nukleáris fegyvereket szereznie? – csaknem 75 százalékuk azt mondta, hogy Indiának atomenergiára kellene lépnie.
Az Egyesült Államokban sok közvélemény-kutató sokkal árnyaltabbá vált annak biztosítása érdekében, hogy a kérdés megfogalmazásában ne tükröződjön a nyilvánvaló torzítás. De a legtöbb közvélemény-kutató most összesíti a más ügynökségek által végzett közvélemény-kutatásokat, amelyek minősége és integritása megkérdőjelezhető.
Végül természetesen a felmérés mintája, amely eltérhet a részvételi aránytól. Míg az ilyen mintavételi hibákat általában figyelembe veszik, a demokraták részt vehetnek a közvélemény-kutatásokban, de előfordulhat, hogy még mindig nem mozgósítja őket eléggé Biden és Kamala Harris szavazni. Ezt az apátiát gyakran látták (a demokrácia teoretikusai, mint például Robert Dahl) a demokratikus rendszer ellenálló képességének erősebb mutatójaként, de epizodikusan megmutathatja magának a demokráciának a veszélyes következményeit.
Szintén az Explained | Miért nem tudja még egy Biden-elnökség sem visszavonni a Trump-korszak politikáját?
A szoros választások pereskedést vonhatnak maguk után a szavazási és szavazatszámlálási eljárások miatt a harctéri államokban. Egyesek szerint az eredmény napokkal vagy akár hetekkel is késhet. Hogyan érinti ez a jelenlegi adminisztrációt – és az átmenetet, vajon végül Biden nyerne?
Természetesen sok múlik azon, hogy milyen hamar engedik át a választást, vagy kiderül, hogy a választótestület 270 vagy annál több tagja kiket támogat. Ha végül Trump kerül ki győztesként, a második ciklusra való áttérésnek formálisan zökkenőmentesnek kell lennie, de a hivatalban lévő elnök diadalmenete és ingatag személyisége némi polgári nyugtalanságot válthat ki.
Ha a választások továbbra is viták maradnak, vagy ha Biden nyer, az átmeneti időszak következményekkel jár.
A tudós, Rebecca Lissner ezt írta a The Atlantic-ban: [Egy] az elnök arcátlan visszautasítása, hogy elhagyja hivatalát, minden bizonnyal rémálom forgatókönyv. De még ha Donald Trump elnök el is veszítené és elfogadná az eredményeket november 3-án vagy röviddel azután, a választások és Joe Biden beiktatása közötti időszakban jelentős károkat okozhat – a legjobb esetben is veszélyeztetve a hivatalba lépő kormányt, és aktívan szabotálva. azt, legrosszabb esetben.
Ne hagyja ki az Explained | Hogyan és miért hat a világra Donald Trump vs Joe Biden?
Népszerű szavazás vs Elektori Kollégium 1933-ban az Egyesült Államok alkotmányának 20. módosítása a korábbi, március 4-i dátumról január 20-ra helyezte át az átmenetet. Az 1963-as elnöki átállási törvény részletes eljárást ír elő, amelynek általában elő kell segítenie a hatalom zökkenőmentes átmenetét. De ezek nem normális idők, és Trump gyakran megalkotja a saját szabályait, és betartja azokat. Gondoljunk csak bele: Trump elnök marad az amerikai fegyveres erők főparancsnoka, és legalább január 20-ig megtartja ellenőrzését az amerikai nukleáris fegyverek felett. Ebben az időszakban, tekintettel az amerikai hatalom méretére és léptékére, az Egyesült Államok és a világ többi része nagy bizonytalanságban él majd – és az állami és nem állami szereplők, köztük India szomszédságában is, kísértésbe eshetnek, hogy kalandosan cselekedjenek.
Történelmileg persze az átmenetek gyakran megszakításokat jelentettek a kommunikációban, különösen az egymással szembenálló demokratikus és republikánus rezsimek között. Az egyik gyakran felhozott példa az 1961-es Disznó-öböl fiaskója – a CIA által vezetett kísérlet Fidel Castró megdöntésére Kubában –, amely elkerülhető lett volna, ha jobb kommunikáció lett volna az Eisenhower és a (belépő) Kennedy-kormányzat között. Ismét van bizonyíték arra, hogy Jimmy Carter elnök csapata nem tájékoztatta Ronald Reagant Izrael azon döntéséről, hogy 1981-ben csapást mér az iraki Osirak atomreaktorra.
James Steinburg és Kurt Campbell kiváló Brookings Institution-tanulmánya egy sor példát mutatott arra, hogy milyen nehéz is lehet az átmenet, beleértve Bill Clinton küzdelmét a szomáliai bevetés irányításáért, és az EP-3 válságokat, amelyek George W. Bush első alkalmával történtek. kifejezés, amikor egy amerikai repülőgép behatolhatott a kínai légtérbe, és nekiütközhetett egy kínai vadászrepülőgépnek.
Még akkor is, ha sok amerikai olyan New Deal-t keres, amely új társadalmilag és gazdaságilag befogadóbb fejezetet nyithat az amerikai történelemben – mint amilyennek a nagy gazdasági világválság után volt tanúja Franklin D. Roosevelt elnök vezetése alatt – egy ellenséges és kiszámíthatatlan Trump, ha ő veszíteni, még veszélyesebb lehet Amerika és a világ számára, legalábbis rövid távon.
Szintén az Explained | Mi történhet, ha vitatják az amerikai választási eredményt?
Mi történik, ha a Legfelsőbb Bíróság részt vesz egy választási vita rendezésében a késedelmes szavazásokról vagy a levélszavazatokról, ahogyan Trump fenyegetőzött?
57 elnökválasztáson a Legfelsőbb Bíróság csak a George W. Bush és Al Gore közötti 2000-es versengésben vett részt közvetlenül. Bush szűk előnnyel vezette Gore-ot Floridában, amikor először összeszámolták a szavazatokat. Végül a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a Floridán belüli eltérő szavazatszámlálási szabványok alkalmazása megsértette a 14. módosítás egyenlő védelmi záradékát, és hogy a szavazatok újraszámlálása nem fejezhető be a december 12-i határidőig. Az Express Explained már a Telegramon elérhető
Ettől eltekintve van egy olyan eset, amikor a Legfelsőbb Bíróság bírái 1876-ban a kongresszusi képviselőkkel együtt egy bizottságban ülnek, hogy döntsenek a Rutherford B Hayes és Samuel Tilden közötti versengésről.
Amy Coney Barrett megerősítésével a Legfelsőbb Bíróságon a konzervatív bírák egyértelmű többsége van. Ruth Bader Ginsburg bíró haláláig négy liberális és négy konzervatív bíró volt, John Roberts főbíró pedig mérsékelten konzervatív bíró volt, aki bizonyos döntésekben egyetértett az igazságszolgáltatások liberális blokkjával. Ez most megváltozott. Bár ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a bíróság oldalra fog állni, Trump választási csalással kapcsolatos állításai valóban szimpatikus meghallgatásban részesülnek.
(Kutatási segítség: Pooja Arora)
Oszd Meg A Barátaiddal:
