Magyarázat: Az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságán törvényes kirúgni valakit azért, mert meleg?

Az Egyesült Államok 1964-es polgárjogi törvénye tiltja a nemi alapú munkahelyi diszkriminációt. A Legfelsőbb Bíróság most dönt arról, hogy a „szex” kiterjeszthető-e a szexuális irányultságra és a nemi identitásra.

Huszonnyolc amerikai államban nincsenek törvények, amelyek biztosítanák az LMBTQ emberek jogait a munkahelyeken. (reprezentatív kép)

Október 8-án az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága három ügyet tárgyal annak eldöntésére, hogy egy szövetségi törvény – az 1964-es polgárjogi törvény – megvédi-e a munkavállalókat az Egyesült Államokban a szexuális irányultság és választott nemi identitás miatti munkahelyi diszkriminációtól.

Huszonnyolc amerikai államban nincsenek törvények, amelyek biztosítanák az LMBTQ emberek jogait a munkahelyeken.

Az 1964. évi polgárjogi törvény VII. címe megtiltja a munkáltatóknak, hogy faji, bőrszín, nemzeti származás, vallás és nem alapján diszkrimináljanak a munkavállalókat.

A Legfelsőbb Bíróságot most felkérik annak eldöntésére, hogy a szex kiterjeszthető-e a szexuális irányultságra és a nemi identitásra.

A három eset

Az egyik eset Gerald Bostockot érinti, aki a georgiai Clayton megyében a gyermekjóléti szolgálat munkatársa. 2013-ban Bostockot elbocsátották közpénzekkel való helytelen kezelés miatt. Azt állítja, hogy meleg volta miatt menesztették – alig hónapokkal ezelőtt csatlakozott a Hotlanta Softball League-hez, egy meleg szabadidős softball-ligához, és elbocsátását kollégái homofób rágalmai előzték meg. Bostock mind a kerületi bíróságon, mind a fellebbviteli bíróságon veszített, és beadványa most a legfelsőbb bíróságon van.

A Bostocknál Donald Zarda, egy ejtőernyős oktató esete hallható, akit 2010-ben bocsátottak el, miután elmondta egy ügyfelének, hogy meleg. Zarda elmondta, hogy azért árulta el a részleteket az ügyfélnek, hogy jól érezze magát, mivel szorosan össze voltak kötve az ejtőernyős ugráshoz. Munkaadói azt állították, hogy helytelenül érintette meg a nőt. Zarda beperelte az Altitude Express Inc.-t, és bár egy alsóbb fokú bíróság ítéletet hozott ellene, 2018-ban a második körzet fellebbviteli bírósága kimondta, hogy a szexuális irányultságon alapuló megkülönböztetést – legalábbis részben – a nem motiválja, és így a nemi megkülönböztetés egy részhalmaza. Ezt az ítéletet támadta meg az Altitude Express Inc a Legfelsőbb Bíróságon. Míg Zarda 2014-ben meghalt, ügyét nővére és élettársa folytatja.

A harmadik, ugyanazon a napon, de nem közösen tárgyalandó ügy Aimee Stephens, a detroiti temetkezési vállalat dolgozója, akit 2013-ban bocsátottak el, miután közölte a munkáltatójával, hogy nőnek öltözve fog dolgozni. Stephens hat éve dolgozott az RG és a GR Harris Funeral Homesnál, férfinak öltözve. Munkaadója közölte vele, hogy elbocsátják, mert nem tartotta be az öltözködési szabályokat. Stephens azt állítja, hogy hajlandó volt követni a kódexet, de a női és nem a férfi alkalmazottak esetében. A cincinnati hatodik körzet fellebbviteli bírósága az ő ügyében is úgy határozott, hogy a transzneműek megkülönböztetését a VII. cím tiltja. A temetkezési vállalat ez ellen fellebbezett az SC-ben.

Törvény és betű

Az állampolgári jogokról szóló törvény 1964-ből származik, és egyértelműen tiltja a nemi alapú megkülönböztetést. Bostock ügyvédei azzal érveltek, hogy a szexuális irányultság automatikusan beletartozik a szexbe – amikor kirúgnak egy személyt azért, mert tetszenek az azonos neműek, akkor figyelembe veszi a nemét.

A Trump-kormányzat azonban nem így gondolja. A The New York Times egyik jelentése szerint a kormány Noel J Francisco főügyvéd és az Igazságügyi Minisztérium ügyvédei alatt azzal érvelt, hogy a VII. cím nem tartalmazza a szexuális irányultságot vagy a nemi identitást, ezért teljesen törvényes a kirúgás és a diszkrimináció. embereket azon az alapon, hogy LMBTQ-k.

A kormány érve a következő: A meleg vagy leszbikus munkavállalókkal szembeni kedvezőtlen bánásmód mint olyan nem az adott személy nemének a következménye, hanem a munkáltató politikája egy másik tulajdonságra – a szexuális irányultságra –, amelyet a VII. cím nem véd.

Stephens esetében a Fellebbviteli Bíróság kimondta: analitikailag lehetetlen elbocsátani egy alkalmazottat a munkavállaló transznemű státusza alapján anélkül, hogy legalább részben az alkalmazott neme motiválná. A „nem miatti” megkülönböztetés eleve magában foglalja a munkavállalókkal szembeni megkülönböztetést a nemük megváltozása miatt.

A temetkezési vállalat egyik ügyvédje azonban, amint azt a The New York Times idézi, kijelentette: sem a kormányzati szerveknek, sem a bíróságoknak nincs felhatalmazása a szövetségi törvény átírására a „szex” helyett a „nemi identitás”.

Stephens ügyvédei azt állítják, hogy az elsőbbség a Legfelsőbb Bíróság 1989-es ítéletéből meríthető, ahol úgy ítélték meg, hogy Price Waterhouse hibás volt, amikor nem vállalta Ann Hopkins partnerségét csak azért, mert kollégái úgy gondolták, hogy nem öltözködött és nem viselkedik elég nőiesen. Így az SC korábban úgy döntött, hogy a nem nem befolyásolhatja a munkáltatók munkavállalói magatartásával kapcsolatos elvárásait.

Számos amerikai kommentátor szerint jelentős tényező az, hogy az ügyek tárgyalásra kerültek Anthony M Kennedy bíró nyugdíjba vonulása után, egy konzervatív bíró, aki kifejezetten melegjogi barát volt, és akit Brett Kavanaugh bíró váltott fel. Mások azonban úgy érzik, az esetek egyáltalán nem politikai jellegűek, hanem egyszerűen arról, hogy mit jelent a VII. cím statútumának szövege.

Mindeközben több mint 200 vállalat, köztük az Amazon és a Google csatlakozott a bíróság baráti tájékoztatójához, amelyben arra kérték a Legfelsőbb Bíróságot, hogy döntsön a felperesek javára, azt állítva, hogy a befogadó és világos törvények segítik az üzletet.

Az Egyenlő Foglalkoztatási Esélyek Bizottsága, egy szövetségi testület is támogatta a felpereseket.

egyenlőségi törvény

Az esetek akkoriban születtek, amikor az állampolgári jogokról szóló törvényt módosítani kívánó Esélyegyenlőségi törvény megtiltja a nemen, szexuális irányultságon, nemi identitáson, illetve terhességen, szülésen, vagy az egyén ezzel összefüggő egészségügyi állapotán alapuló megkülönböztetést. valamint a nemi alapú sztereotípiák miatt megrekedt az amerikai szenátusban.

A Trump-adminisztráció 2019. augusztusi nyilatkozatában, miközben kijelentette, hogy határozottan ellenzi mindenfajta diszkriminációt, és támogatja az egyenlő bánásmódot mindenkivel, kijelentette, hogy a képviselőház által elfogadott törvényjavaslat jelenlegi formájában tele van méregtablettákkal, amelyek a szülői és lelkiismereti jogok aláásásával fenyegetnek. .

A Legfelsőbb Bíróság a három ügyben felhívást fog fogadni arra vonatkozóan, hogyan kell értelmezni azokat a törvényeket, amelyeket olyan időkben írtak, amikor bizonyos kérdésekről, amelyeket szabályozni kívánnak, nem gondoltak. Akárhogy is, az ítéletek nagy hatással lesznek az LMBTQ- és a polgárjogi mozgalmakra az Egyesült Államokban.

Oszd Meg A Barátaiddal: