Magyarázat: Korán-ügy a Legfelsőbb Bíróságon és a bírósági felülvizsgálat jogköre

Egy PIL a Legfelsőbb Bíróságon a Korán 26 versének alkotmányellenesnek és működésképtelennek nyilvánítását kérte. Egy pillantás a bírósági felülvizsgálat korlátaira, ha egy szent könyvről van szó, a petíció különböző aspektusairól, a petíció benyújtója által megjelölt versek mélyebb kontextusáról, valamint a Koránnal kapcsolatos korábbi kifogásról.

Tüntetés Wasim Rizvi háza előtt a petícióját követően. (Expressz fotó: Vishal Srivastav)

NAK NEK közérdekű pert indítottak a Legfelsőbb Bíróságon által Wasim Rizvi a Korán 26 versének alkotmányellenesnek, nem hatékonynak és működésképtelennek nyilvánítását kéri azon az alapon, hogy ezek elősegítik a szélsőségességet és a terrorizmust, és komoly veszélyt jelentenek az ország szuverenitására, egységére és integritására. Milliók memorizálták a Koránt; a petíció benyújtója nem említette, hogy bármelyik bíróság hogyan törölheti emlékezetéből ezeket a verseket.

A petíció a muszlimok körében tiltakozáshoz vezetett, és több pap fatwát is kiadott a petíció benyújtója ellen. Vishwa Lochan Madan (2014) című művében a Legfelsőbb Bíróság már megállapította, hogy az ilyen fatwák nem érvényesek. A síita papok kiközösítették Rizvit a síita népcsoportból.

Hírlevél| Kattintson ide, hogy a nap legjobb magyarázóit megtalálja a postaládájában

A petíció felei

Rizvi a Központ három titkárát jelölte meg válaszadóként. 56 magánszemélyt is megnevezett, például az Aligarh Muszlim Egyetem kancellárját, aki a jelenlegi Bohras Syedna, a kolkatai Aliah Egyetem kancellárját, néhány főiskola igazgatóját, például a keralai Islamia English Medium Higher Secondary School igazgatóját, valamint olyan politikai pártok vezetőit, mint Asaduddin. Owaisi stb. A Muszlim Személyi Jogi Testület az 57. helyen áll. Nem világos, hogy az Aligarh Muszlim Egyetem, a Jamia Millia Islamia (vagy annak kancellárja) és a Maulana Azad Egyetem rektorhelyetteseit miért nem jelölték meg válaszadóként.

Pusztán jogi értelemben az írásbeli joghatóság az állam ellen van”, és az alperesként megnevezett személyek mindegyike egyáltalán nem „állam” az Alkotmány 12. cikke értelmében. Ideális esetben a muszlim Istent, Allahot kellett volna első számú válaszadóvá tennie, mivel a muszlimok azt hiszik, hogy ő a Korán egyedüli szerzője. Az indiai törvények szerint a bálványok jogi személyek, és a közelmúltban Ram Lalla megnyerte a történelmi Babri Masjid-ügyet.

Faizan Mustafa, jelenleg a NALSAR Jogi Egyetem rektorhelyettese, az alkotmányjog, a büntetőjog, az emberi jogok és a személyes törvények szakértője. Nyolc könyvet írt és több mint 300 cikket írt, amelyek közül néhányat a Legfelsőbb Bíróság is idézett. Legal Awarenes websorozatot vezet a YouTube-on.

Bírósági felülvizsgálati jogkör

Az indiai törvények szerint csak egy törvényt lehet alkotmányellenesnek minősíteni. A 13. cikk (3) bekezdése határozza meg a jogot, amely magában foglal minden olyan rendeletet, rendeletet, szabályzatot, szabályt, rendeletet, értesítést, szokást vagy használatot, amely a területen törvény erejével rendelkezik. Az Alkotmány hatályba lépésekor hatályos törvények közé tartoznak a törvényhozó vagy más illetékes hatóság által hozott törvények. Ez a meghatározás bizonyosan nem vonatkozik egyetlen vallási szentírásra sem, beleértve a Koránt sem. Hasonlóképpen, sem a Védák, sem a Gita, sem a Biblia, sem a Guru Granth Sahib nem mondható törvénynek a 13. cikk értelmében, és így nem támadható meg bíróság előtt. Abszurd, hogy a Koránt vagy más vallási írásokat szokásnak vagy használatnak nevezzük, ahogyan ez a petíció állítja. Bárki, akinek van józan esze, tudja, hogy a szokások és a szokások az emberi lények ismétlődő gyakorlatai. Az isteni jellemek szavait soha nem lehet szokásnak tekinteni. Az isteni könyvek lehetnek jogforrások, de önmagukban nem. Így a Korán önmagában nem törvény a 13. cikk értelmében. Ez az iszlám jog legfőbb forrása, és a muzulmán jogászok kivonják belőle a törvényeket értelmezés útján, valamint figyelembe véve más jogforrásokat is, mint például a Hadees (a próféta mondásai), az Ijma ( jogi konszenzus), Qiyas (analóg levonások), Urf (vámok), Istihsan (jogi preferencia) és Istisilah (közérdek).

Ami azt illeti, maga a Korán eltörölte az arabok számos szégyenletes szokását, például a női csecsemőgyilkosságot, ezért a Koránt soha nem lehet szokásnak nevezni. Ha a Korán nem törvény, akkor nem esik bírósági felülvizsgálat alá. Egyetlen bíróság sem ítélkezhet egyetlen szent könyv felett sem.

Wasim Rizvi, a Shia Waqf Testület korábbi vezetője a Legfelsőbb Bíróságon kívül. (Express Fotó: Tashi Tobgyal, Fájl)

A terrorizmus már bűncselekmény

A petíció azt állítja, hogy a Korán a terrorizmust hirdeti, ezért ezt a 26 verset el kell távolítani. Ha az érvelés kedvéért feltételezzük, hogy valaki, mint a petíció benyújtója, azt hiszi, hogy a Korán arra utasítja őt, hogy vállalja el magát a terrorizmusban, védhető-e egy ilyen meggyőződés a vallásszabadság értelmében? Természetesen nem, mivel a 25. cikk szerinti vallásszabadság a közrend, az egészség, az erkölcs és más alapvető jogok hatálya alá tartozik. Senki nem veheti el senkitől az életét, mivel ez ellentétes lenne a 21. cikkel, amely mindenki számára garantálja az élethez való jogot és a személyes szabadságot. De a muszlimoknak joguk van azt hinni, hogy a Korán Isten tévedhetetlen szava. Egyetlen bíróságnak sincs joga megvizsgálni ennek a meggyőződésnek a valódiságát.

Míg az emberi lény megölése az IPC 1860 302. szakasza szerint büntetendő, az UAPA-t 1967-ben fogadták el, és 2008-ban módosították a terrorizmus elleni küzdelemről szóló ENSZ-határozatoknak megfelelően. Voltak olyan törvényeink is, mint a TADA, 1985 és a POTA, 2002. Az UAPA-t 2019-ben sokkal szigorították. Így számos törvény tiltja és szigorúan bünteti a terrorcselekményeket. Egyetlen terrorista sem védekezhet azzal, hogy vallási szövegeire hagyatkozik, mivel ilyen esetekben az ország törvénye, nem pedig a Korán érvényes. Vannak olyan vallási gyakorlatok, amelyeket a törvények tiltanak, mint például az 1987-es Sati (megelőzési) törvény szerinti sati, vagy az alkotmány 17. cikke, valamint az SC & ST 1988-as atrocitásokról szóló törvénye értelmében az érinthetetlenség. Igaz, hogy az ilyen törvények ellenére az érinthetetlenség továbbra is fennáll. több száz indián faluban gyakorolták.

CSATLAKOZZ MOST :Az Express Explained Telegram csatorna

PIL-ek és petíció benyújtói

A PIL-ek vagy a pro bono nyilvános peres eljárások a vészhelyzet után váltak népszerűvé, amikor a Legfelsőbb Bíróság legitimációs válságban volt a kormánypárti döntései miatt. A PIL-ek révén a bíróság elkezdte elnyerni az emberek bizalmát. Egy-két évtizeden belül a PIL-ekkel való visszaélés elterjedt. A bíróság hamarosan rájött, és megpróbálta megfékezni a visszaélést. A Narmada Bachao Andolan (2000) című művében B. N. Kirpal bíró azt mondta, hogy a közérdekű pereket nem szabad megengedni, hogy nyilvánosságot érdeklő peressé vagy magánérdekű perekké váljanak.

Rizvi beadványa egyértelműen ezen irányelvek fogai közé tartozik, és nem más, mint egy nyilvánosságérdekű per.

A PIL-ek használatának korlátozása érdekében a bíróságok első kérdése ma a petíció benyújtójának jogosítványaira és indítékaira vonatkozik. Az Ashok Kumar (2003) ügyben Arijit Pasayat bíró úgy ítélte meg, hogy a bíróságnak meg kell elégednie a petíció benyújtójának hitelességével, információi nem lehetnek homályosak, és az információnak komolynak és komolynak kell lennie. Egyetlen PIL-kérelmezőnek sem engedhető meg, hogy vad állításokat tegyen mások jellemével kapcsolatban. Rizvi petíciója 14 millió indiai muszlimot tett potenciális terroristákká.

Ha megnézzük Rizvi bizonyítványait: soha nem állt ki a muszlim ügyek mellett, és megváltoztatta a politikai lojalitást. Az UP kormányának ajánlása alapján a CBI 2020 novemberében két FIR-t nyújtott be ellene a Waqf ingatlanjainak feltételezett visszaélése miatt (a Shia Waqf igazgatótanácsának volt elnöke). Sharad Shukla, az ifjúsági kongresszus vezetője eljárást indított ellene Priyanka Gandhi elleni szexista kijelentések miatt. Bár Rizvi petíciója megemlíti az ellene indított FIR-eket, a CBI lépéséről hallgat.

Ellentmondásos versek

Noha a petíció benyújtója azt állítja, hogy kiterjedt kutatást végzett a Koránnal kapcsolatban, nem csatolt egyetlen, általa a Koránról kiadott könyvet vagy cikket sem. A petíció tévesen említi a fejezetet és a verseket, bár van különbség a kettő között. Még a Korán fordítása, amelyre támaszkodik – a vitatott egyiptomi-kanadai imám, Dr. Musztafa Khattab Tiszta Korán – nem tekinthető hiteles fordításnak.

Úgy tűnik, hogy a petíció benyújtója nem rendelkezik egyértelműséggel a nemzetközi jog szerinti alapvető különbségtételt illetően a háború és a béke törvényei között. A nemzetközi jog atyjaként ismert Hugo Grotius (1583-1645) könyvét De jure belli ac pacis (A háború és a béke jogai) címmel adta. 1945-ig a háború egyetlen nemzet számára sem volt tiltva. Az ENSZ Alapokmányának 2. cikkének (4) bekezdése most tiltja az erőszak alkalmazását. De még ma is a VII. fejezet értelmében egy nemzet háborúhoz folyamodhat önvédelemhez való jogának gyakorlása érdekében.

A petícióban idézett versek nemcsak a háborúról szólnak, hanem az üldözött muzulmánok sajátos helyzetére is utalnak, akiknek Medinába kellett vándorolniuk, és a mekkaiak támadására számítottak egy mekkai szent mecset területén Haj idején. A muszlimok még ilyen helyzetben is csak azokkal harcolhattak, akik harcolnak ellenük (2:190). Ennek a versnek az eredményeként valóban nem történt erőszak, és egyetlen embert sem öltek meg, amikor a muszlimok zarándoklatra indultak az ÁH 8. évben. Még a következő évben is, amikor Mekkát végül meghódították, mindössze 3 muszlimot és 17 mekkait öltek meg. Sőt, a próféta általános amnesztiát adott mindenkinek.

A Koránt a helyzettől függően 23 év alatt tárták fel. A petíció benyújtója figyelmen kívül hagyta a kinyilatkoztatások szövegét, kontextusát és használatát, és figyelmen kívül hagyta a Korán által hirdetett alapvető erkölcsi és spirituális értékeket. A petíció benyújtója idézett néhány verset, amelyben arra kéri a muszlimokat, hogy ne bízzanak Isten és a Próféta ellenségeiben, ne barátkozzanak velük, és öljék meg őket, bárhol is találják őket. Például a Covid-19-re vonatkozó korlátozások sajátosak a jelenlegi körülmények között, és a járvány végén megszűnnének.

A Korán nem szisztematikus könyv, hanem kiterjesztett homília, és verseit a megfelelő szituációs kontextusban kell érteni, nem pedig általános utasításokat minden időre és minden helyzetben. Alapja az emberi élet tisztelete, a testvériség, a tolerancia és a pluralitás. A Korán számos helyen megparancsolja az emberiség egészének, hogy ne harcoljanak egymással, mivel csak Isten tudja a teljes igazságot. Ha Urad akarata lett volna, mindannyian hintek volna – mindenki, aki a földön van! Kényszeríted-e akkor az emberiséget akarata ellenére, hogy higgyenek? (10:99). Az arab szavaknak, akárcsak más nyelvek szavainak, többféle jelentésük van különböző kontextusban, és a jelentés árnyalatai is átfednek hasonló kontextusban. Egyetlen szó egyetlen nyelvben sem rendelkezik eredendő atomi jelentéssel.

A petíció időnként inkább az értelmezést kérdőjelezi meg, mint a verseket, máskor viszont magukat a verseket. Még azt is állította, hogy az egész Korán nem isteni, és e versek egy részét az első három kalifa adta hozzá. Ezzel a vad állítással az a probléma, hogy ilyen állítást még Ali vagy Hussain sem állított fel, akik iránt a síita muszlimok a legnagyobb tisztelettel illetik. Egyetlen síita pap sem kérdőjelezte meg a Korán istenségét.

Korán petíció a Koránról

Chandmal Chopra 1985 márciusában petíciót nyújtott be a kalkuttai legfelsőbb bíróságon a Korán betiltására, mivel az állítólag erőszakra buzdít és ellenségeskedést szít a különböző szekciók között. A petíciót a Legfelsőbb Bíróság 1985. május 17-én elutasította. BC Basak bíró a Legfelsőbb Bíróság Veerabadran Chettiar (1958) ítéletére támaszkodva úgy ítélte meg, hogy a Korán a muszlimok által szentnek tartott tárgy az IPC 295. szakasza értelmében. és mint ilyen, a 295A. paragrafus szerinti istenkáromlás bûncselekményén kívül esett. A bíróság azt is megjegyezte, hogy a verseket a szövegkörnyezetből kiragadva idézték, és nem tükröztek semmilyen rosszindulatú vagy szándékos szándékot, hogy felháborítsák a nem muszlimok érzéseit. A bíróság továbbá megállapította, hogy a Korán betiltása sértené a 25. cikket és a Preambulum az Alkotmány. Kategorikusan kijelentette, hogy nem ítélkezhet olyan szent könyvek felett, mint a Korán, a Biblia, a Gita és a Guru Granth Sahib. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a köznyugalmat a Korán létezése miatt egyetlen lényeges időpontban sem zavarták meg, és nem volt ok azt feltételezni, hogy a jövőben ilyen zavarok előfordulhatnak. A bíróság megállapította, hogy a petíció benyújtója a petíció benyújtásával a különböző közösségek közötti diszharmóniát és ellenségeskedést szított, és ez a 295A. szakasz értelmében vett istenkáromlás.

1985. november 24-én a Divisional Bench of Justices D K Sen és S K Sen helybenhagyta a Legfelsőbb Bíróság határozatát, és kategorikusan kimondta, hogy álláspontunk szerint a bíróságok semmilyen jogi eljárásban nem dönthetnek a Koránról vagy annak tartalmáról. Magának a vallásnak az ilyen megítélése nem megengedhető. Ezeket az ítéleteket, bár pusztán meggyőző értékűek a legfelsőbb bíróság számára, a Legfelsőbb Bíróság minden bizonnyal figyelembe fogja venni Rizvi beadványának elbírálása során.

Oszd Meg A Barátaiddal: