Magyarázat: A Legfelsőbb Bíróság észrevételei a törvényhozásról a legfrissebb töréspont a törvényhozás és az igazságszolgáltatás között
KK Venugopal, India főügyésze, aki megvédte a törvényszéki reformrendeletet a bíróságon, hétfőn egy rendezvényen kijelentette, hogy érdemes lesz kivárni és megnézni az újabb vitát.
India Legfelsőbb Bírósága (Express Photo/File) NV Ramana indiai főbíró megjegyzései megkérdőjelezi a múlt héten elfogadott törvényt A törvényszéki tagok kinevezési folyamatával kapcsolatos új nézeteltérést váltott ki a jogalkotó és a bírói testület között a jogalkotás jogkörét és korlátait illetően.
A törvényszéki reformokról szóló 2021. évi törvény, amelyet a Lok Sabha augusztus 2-án és a Rajya Sabha augusztus 9-én fogadtak el, eltekintve legalább hét fellebbviteli bíróság megszüntetésétől különböző törvények alapján, rendelkezéseket tartalmaz a hivatali időre, az életkorra és a keresési arányra vonatkozóan. - választóbizottság a törvényszéki kinevezésekre. Ezeket a rendelkezéseket, amelyek megváltoztatják a törvényszéki tagok kinevezésének folyamatát, korábban a törvényszéki reformokról (a szolgálat racionalizálásáról és feltételeiről) szóló 2021. évi rendelet vezette be.
| Törvényszéki reformok: mit törölnek, mi történik a folyamatban lévő ügyekkelJúliusban a Legfelsőbb Bíróság három bíróból álló tanácsa a Madras Ügyvédi Kamara kontra Indiai Unió 2:1 arányú ítéletében alkotmányellenesnek minősítette a rendelet hasonló rendelkezéseit, mivel beavatkozik az igazságszolgáltatás függetlenségébe.
A pártatlanság, a függetlenség, a méltányosság és a döntéshozatal ésszerűsége az igazságszolgáltatás ismertetőjele – mondta a Nageswara Rao, Ravindra Bhat és Hemant Gupta bírókból álló pad. Míg Rao és Bhat bírók alkották a többséget, Gupta bíró nem értett egyet, és fenntartotta a változtatásokat.
A törvény kényes rendelkezései között szerepel az ügyvédek törvényszéki taggá történő kinevezésének alsó korhatára, 50 év, valamint a törvénymódosítás által előírt négyéves mandátum. Míg a bíróság önkényesnek találta a felső határokat, a kormány azzal érvelt, hogy a lépéssel az ügyvédek speciális tehetségállományát vonják majd be.
Az ítélet egyébként egy olyan jogszabály lehetőségét is tárgyalta, amely felülírja a bíróság utasításait. A Bíróság határozatának semmissé tétele az ítéletben feltárt hiba megszüntetése nélkül a jogállamiság haláltusa lenne. A jogállamiság értelmét vesztené, mert akkor a kormánynak lehetősége lenne szembeszegülni egy törvénnyel, de mégis megúszhatja – mondta a bíróság.
KK Venugopal, India főügyésze, aki megvédte a törvényszéki reformrendeletet a bíróságon, hétfőn egy rendezvényen kijelentette, hogy érdemes lesz kivárni és megnézni az újabb vitát.
Ez most azt jelenti, hogy egy bizonyos szakaszban még a Parlament is felteszi a kérdést, vajon nincs-e hatáskörünk, ha az igazságszolgáltatás ilyen mértékben beavatkozik? Ez politika kérdése, hogy négy év vagy öt év. A politikába nem lehet beleavatkozni. Hasonlóképpen 50 éve, mondta Venugopal. Beszédet mondott egy rendezvényen, amelyet Kerala egykori főtanácsnokának, K M Damodarannak emlékére rendeztek.
A Madras Ügyvédi Kamara ítéletén kívül más ügyekben is vitába szállt az SC és a parlament a törvényszékek ésszerűsítésének kérdésében.
A Roger Mathew kontra Indiai Unió ügyében az akkori CJI Ranjan Gogoi vezette öt bíróból álló alkotmánybíróság elutasította a 2017-es pénzügyi törvény módosítását, amelyet pénztörvényként fogadtak el, amely megváltoztatta a különböző bíróságok szerkezetét és működését.
A Ramana és D Y Chandrachud bírókat is magában foglaló tanács arra utasította a kormányt, hogy dolgozzon ki új normákat a törvényszéki tagok kinevezésére vonatkozóan.
A Madras Ügyvédi Kamara további két esetben – 2010-ben és 2015-ben – megtámadta a Nemzeti Társasági Törvényszék létrehozásával kapcsolatos különböző rendelkezéseket. Az FB két ítéletében úgy értelmezte a tagok kinevezésére vonatkozó rendelkezéseket, hogy azok megfeleljenek az igazságszolgáltatás függetlenségének.
Hírlevél| Kattintson ide, hogy a nap legjobb magyarázóit megtalálja a postaládájában
Oszd Meg A Barátaiddal:
