Magyarázat: Politikai binárisok, amelyek 9/11 után jelentették az indiai politikát

George W. Bush elnök bináris választása – „velünk vagy ellenünk” – számos belpolitikai alszöveghez vezetett. Szeptember 11. az agresszív nacionalizmust és az „erős” vezető utáni vágyat is lelkesítette.

L K Advani 'Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar' pályája 2009-ben nem sikerült. Öt évvel később Narendra Modi egy erős, határozott vezető képét kamatoztatta látványos hatásra. (Expressz archívum)

Száztizenhét indiai állampolgár vagy indiai származású személy halt meg a 2001. szeptember 11-i terrortámadásokban. A következő években a támadások hosszú árnyéka nagyon sok ember életét érintette ebben az országban, és markáns aláírást hagyott belpolitikáján.

A szeptember 11-i merényletek globális hitelt kölcsönöztek azoknak az aggodalmaknak, amelyeket India régóta hangoztat a határokon átnyúló (transznacionális) terrorral kapcsolatban. A támadások megkönnyítették az indiai állam számára, hogy felszámolja hidegháborús gondolkodásmódjának maradványait, és bocsánatot sem kért az Egyesült Államokhoz való közeledés miatt.

Belsőleg a támadások összetett társadalmi következményeinek részeként megjelenő politikai törésvonalak továbbra is közvetlen és közvetett módon alakították az indiai politikát.

Az elmúlt két évtized leggyakrabban megfogalmazott binárisai – szekularizmus/pszeudo-szekularizmus (állítólagos szavazóbank-politika), dzsihadista terror/radikális hindutva, nemzeti/nemzetellenesség – a globális iszlamofóbiából fakadó feltételezéseken alapultak, és az egész világon a 9/11 utáni „erős” vagy „kemény” kormányzati politika iránti lárma.

Az iszlamista terrorizmus által kiváltott bizonytalanság és szorongás reakciós dzsingoista nacionalizmusba táplálkozott, és több ember számára vonzóbbá tette a BJP hindutva retorikáját. Olyan politikusokat segítettek fellendíteni, mint Narendra Modi és Amit Shah, akik ezt az indítópultot látványos hatásra használták, és végül átformálták a belpolitikát.

***

Szeptember 11. legnyilvánvalóbb lenyomata a terrorellenes törvények, például a terrorizmus megelőzéséről szóló törvény (POTA), a gudzsaráti szervezett bűnözés elleni küzdelemről szóló törvény (GUJCOCA) és a Nemzeti Nyomozó Ügynökségről (NIA) szóló törvény elfogadásában és alkalmazásában volt látható. valamint a jogellenes tevékenységek (megelőzési) törvény (UAPA) elmúlt két évtizedben történt módosításai.

A POTA-t, az USA 2001-es PATRIOT törvényének indiai változatát 2002 márciusában fogadták el, az Egyesült Államokban és a Parlament ellen 2001. december 13-án elkövetett támadásokat követően. A Kongresszus és szövetségesei, akik bírálták a törvény szigorú rendelkezéseit. a törvényjavaslat biztosította vereségét Rajya Sabha-ban, ahol többségben voltak – Atal Bihari Vajpayee miniszterelnök kormánya ezután azt a ritka lépést tette meg, hogy a törvényjavaslatot a parlament együttes ülésén elfogadta. A törvényt a Kongresszus vezette UPA 2004-es hatalomra jutását követő hónapokon belül hatályon kívül helyezték.

Eközben Modi akkori főminiszter kormánya 2003-ban benyújtotta a GUJCOC törvényjavaslatot a Közgyűlésben, a POTA és az 1999-es Maharashtra Szervezett Bűnözés Elleni Ellenőrzési Törvény (MCOCA) alapján. APJ Abdul Kalam elnök azonban megtagadta hozzájárulását, és utódai, Pratibha Patil és Pranab Mukherjee visszaküldték a törvényjavaslatot a gudzsaráti közgyűlésnek.

Csak 2019-ben, Ram Nath Kovinddal, a BJP saját emberével Rashtrapati Bhavanban lépett hatályba a törvény – néhány lényeges változtatással. Amit Shah, aki fiatal belügyminiszterként kísérletezte a törvényjavaslatot Gujaratban, miután azt 2009-ben az elnök elutasította, most az Unió belügyminisztere.

Ebben az időszakban a BJP hangsúlyozta saját izmos nacionalizmusának és patriotizmusának látszólagos kettősségét, szemben a Kongresszus által a muzulmánok állítólagos politikai megbékítésével, amely a javaslatok szerint az iszlamista terrorral szembeni lágy megközelítésre is kiterjedt.

Így, amikor a kongresszus elnöke, Sonia Gandhi a 2007-es gudzsaráti választási kampány során Maut ke saudagarra hivatkozott, Modi szögessel vágott vissza Afzal Guru felakasztásának késedelme miatt, akit a POTA alapján ítéltek el a 2001-es parlamenti támadásban játszott szerepéért. Soniaben, ha nem tudja felakasztani Afzalt, adja át Gujaratnak. Felakasztjuk – gúnyolta Modi, ezzel gyakorlatilag nemzeti ideológiai csatává változtatta tartományi választási kampányát.

A korrupciós botrányok sorozata által politikailag sújtott UPA-kormány kevesebb mint egy évvel a 2014-es választások előtt felakasztotta Afzal Gurut – de a BJP addigra megragadta a kezdeményezést a „nemzetbiztonsági” kérdésben.

Korábban, aggódva a Mumbai elleni 2008. novemberi támadások politikai következményei miatt, az UPA kormánya módosította az UAPA-t, és létrehozta a NIA-t, ugyanazokból a POTA rendelkezésekből merítve, amelyeket 2004-ben hatályon kívül helyezett. Csak hónapokkal a 26/11-i támadások előtt, az Unió Belügyminisztériuma eskü alatt tett nyilatkozatot nyújtott be a gudzsaráti legfelsőbb bírósághoz, amely indokolja a GUJCOC törvényjavaslathoz való hozzájárulás megtagadását.

A jelenlegi kormány az UPA által a POTA hatályon kívül helyezése után hozott törvényeket használta fel a Bhima Koregaon-ügy 16 vádlottja ellen. Az ezekbe a törvényekbe beépített bírói tisztelet a végrehajtó hatalommal szemben azt jelentette, hogy a vádlottak életkorától, nemétől vagy egészségügyi állapotától függetlenül alig kapnak haladékot.

***

A Ram-templom hindutva politikájának és a kisebbségek állítólagos megbékítésének politikai ellentéte, amely a BJP-t Vajpayee és LK Advani vezette, megvoltak a korlátai – ezek a 2004-es parlamenti választásokon derültek ki, amelyek a 2002-es gudzsaráti zavargások utáni politikai polarizációt követték. . A Vajpayee és Manmohan Singh kormánya alatt országszerte elkövetett terrortámadások tovább fokozták a nemzeti szorongást. A 9/11 utáni globális iszlamofóbiának volt egy fejezete Indiában; az az érzése is volt, hogy a kormányoknak keményebben kell fellépniük a terrorral szemben.

Önéletrajzában Hazám, életem A 2008-as választások előtt kiadott Advani ezt írta: Egyetlen hit sem engedi el az ártatlan emberek meggyilkolását, ezért a terroristáknak nincs vallásuk. Mindazonáltal az is megcáfolhatatlan tény, hogy a terrorizmus egyik legvirulensebb formája napjainkban az iszlám fedezékét keresi… Az indiai terrorizmus ideológiai alapja szándékában félreismerhetetlenül nemzetellenes, vonzerejét tekintve pedig pániszlám.

Advani úgy festette le a POTA hatályon kívül helyezését, mint India terrorizmus elleni küzdelmét, ami a muszlimok állítólagos politikai megbékítését szolgálta. Advani belügyminiszterként a POTA rendelkezéseit kihasználva több mint kéttucatnyi szervezetet betiltott az országban, köztük a SIMI-t is. Mélységesen csalódott voltam amiatt, hogy a Kongresszus Párt hajlamos arra, hogy a POTA-t a szavazatbanki politika prizmáján keresztül szemlélje, írja Advani könyvében. Szövetségeseivel együtt megvetendő kampányt folytatott annak érdekében, hogy a POTA-t „muzulmánellenesnek” hirdesse. De gyötrődéssel töltött el, amikor a Kongresszus által vezetett UPA-kormány 2004 szeptemberében hatályon kívül helyezte a POTA-t, és még India terrorizmus elleni harcának ezt a kirívó törvényi lefegyverzését is büszke vívmányaként hirdette.

Majd óva intett minden hazafias indiánt, hogy gondoljon az ilyen rövidlátó és célszerű politikák súlyos biztonsági következményeire, amelyek Indiát „puha állammá” tették.

Ellentétben a Ram-templommal, amely politikai célból kiaknázta a hindu vallási érzelmeket, a terrorizmus szubtextusa a nemzetbiztonságot a BJP ideológiai politikájának égetésére kívánta használni. Advani 2009-es miniszterelnök-jelöltjének kampányszlogenje Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar volt. Advaninak nem hozta meg azt a választási sikert, amiben reménykedett – de öt évvel később politikai pártfogoltja, Modi sikeresen élte át az erős/kemény kormány utáni vágyat, hogy történelmi többséggel leküzdje a csapongó UPA-t.

***

A George W. Bush elnök által megfogalmazott leegyszerűsített bináris választás – velünk vagy ellenünk – a 9/11 utáni években számos belpolitikai alszöveghez vezetett. A határozott, központosított kormányzat látszólagos előnyben részesítése, amely azonnali igazságot osztana ki anélkül, hogy időt vesztegetne a mérlegelésre, beépült a népi pszichébe.

Arvind Kejriwal megragadta a nemzet fantáziáját azzal, hogy gyors megtorlást ígért az állítólagos korrupt emberek ellen Lokpal izgatásán keresztül. Az általa felkínált „velem vagy ellenem” politikai választás nacionalista szimbolizmusba burkolt – és mivel Kejriwal most megpróbálja kiterjeszteni az Aam Aadmi Párt lábnyomát, a BJP hindu nacionalista ívét igyekszik követni.

Modi miniszterelnök 2016-os, korlátozott egyeztetéssel hozott demonetizálási döntése az erős, határozott vezető paradigmájába foglalható. A sebészi csapások az ellenőrző tengelyen át akarták döntően megtagadni a „puha állapot” képét, amelyről Advani panaszkodott. Az azonban, hogy India lágyan vagy keményen válaszol a kínaiaknak a Ladakh-i LAC-ról, továbbra is nyitott kérdés, amelyet az ellenzék nem tudott eléggé megpörgetni, hogy sarokba szorítsa a kormányt.

A GST elleni nézeteltérést, a hármas talaq törvényt, a 370. cikk felhígítását, a tehénvágás tilalmát és a vallások közötti házasságokat tiltó törvényeket a BJP és a kormány a nemzeti/nemzetellenes binárisok tekintetében ismertette. .

(Ravish Tiwari politikai szerkesztő és a politikai iroda vezetője)

Hírlevél| Kattintson ide, hogy a nap legjobb magyarázóit megtalálja a postaládájában

Oszd Meg A Barátaiddal: