Egy szakértő elmagyarázza: mi a tét a november 3-i amerikai elnökválasztáson?
A mai naptól alig több mint három héttel az Egyesült Államokban szavazni fog a közelmúlt történelmének egyik legjelentősebb és legkeservesebb elnökválasztása. Mi a tét az amerikaiaknak, amikor úgy döntenek, hogy Donald Trumpnak még négy évet adnak a Fehér Házban, és leváltják a demokrata jelöltet, Joe Bident? Ez egy háromrészes heti sorozat 1. része, amely elmagyarázza a 2020-as amerikai elnökválasztást, és azt, hogy miért fontos ez Indiának.
Donald Trump elnök és a demokrata párti elnökjelölt, volt alelnök, Joe Biden megbeszélést folytat az első elnökválasztási vitájukon, 2020. szeptember 29-én, kedden a Case Western Egyetemen és a Cleveland Klinikán, az Ohio állambeli Clevelandben. (AP Photo/Morry Gash, Pool) Tekintettel arra, hogy Donald Trump elnök és Joe Biden volt alelnök milyen módon hajtották végre a kampányt, beleértve a legutóbbi televíziós vita során folytatott párharcot is, ez a legmegosztóbb választás az Egyesült Államok jelenlegi történetében?
A közéleti, sőt a tudományos emlékezet szempontjából ez a választás ugyanolyan megosztó és jelentős, mint az 1968-as elnökválasztás. Az 1968-as választások megsemmisítették a New Deal koalíciót, amely lehetővé tette a demokraták számára, hogy a hatalom természetes pártjává váljanak. Az 1968-as választás tehát fordulópontot jelentett, amely a republikánusokat tette az új, természetes hatalompárttá egészen az 1990-es évek elejéig (kivéve Jimmy Carter egy ciklusos elnökségét). A 2020-as választások most megerősíthetik a Republikánus Párt uralmát, Trump újraválasztásával; vagy létrehozni egy New Deal 2.0-t a szivárványon keresztül, amelyet a demokraták egyesítettek. Ez a választás sok szempontból csata Amerika testéért és lelkéért egyaránt.
Az 1968 és 2020 közötti hasonlóságok ezzel nem érnek véget. Amerika 1968-ban ugyanolyan éles döntések előtt állt, mint manapság. Nem meglepő, hogy az 1968-as elnökválasztás valószínűleg a mai napig a legkeserűbb volt a közemlékezetben. Döntően megtörte a konszenzust az 1930-as években, a nagy gazdasági világválság után bevezetett jóléti rendszerek sorozata körül; de akkora turbulencia jellemezte, mint amivel ma szembesülünk.
Vegyük fontolóra a következőket: 1968-ban egy ülő elnök, Lyndon B Johnson kilépett a jelölésből, miután kis híján megnyerte New Hampshire-t (Eugene McCarthy komoly kihívásával szemben), a nemzeti hangulat korai barométere; egy karizmatikus demokrata reménységet, Robert Kennedy szenátort meggyilkolták; a legnagyobb amerikai polgárjogi vezetőt, Martin Luther Kinget, a tennessee-i Memphisben lévő szállodai erkélyén ölték meg.
Forrás: 2020. július 27. és augusztus 2. között készült, amerikai felnőttek körében végzett felmérés 1968-ban történt, hogy Amerika otthon veszítette el a vietnami háborút. Az amerikaiak képesek voltak katonailag felülkerekedni a Tet offenzívával szemben, de a kormány elvesztette a hazai közvélemény támogatását (az Egyesült Államok fegyveres erőinek növekvő számával), mivel a háború és a kötelező hadkötelezettség (a tervezet) ellenállása új magasságokat ért el. Háborúellenes diáktüntetések és erőszakos cselekmények tanúi voltak a keleti és nyugati parton egyaránt. A tiltakozások egyik központja Berkeley volt, ahol Kamala Harris Anyja, Shyamala Gopalan aktívvá vált az ellenállásban.
Olvassa el még | Háttértörténetek és csitti-mesék: Amerikai indiánok az Egyesült Államok választási kampányában
A választók ma is mélyen megosztottak, pártos és faji alapon, és az Egyesült Államok súlyos gazdasági egyenlőtlenségekkel néz szembe a gazdagok és szegények között. Szinte minden kérdésben, ami számít, manicheus megosztottság van; Trump támogatói és a Biden mellett álló szivárványkoalíció között. Nincs Vietnamhoz hasonló katonai háború, de az Egyesült Államok a Covid-járvány ellen küzd (már több mint 200 000 emberéletet veszített, szemben a vietnami mindössze 50 000-rel), mély gazdasági bizonytalanság, példátlan mértékű faji feszültség, alapvető különbségek az egészségügyi ellátás terén. , aggodalmak a bíróságok (beleértve a Legfelsőbb Bíróságot is) és az utcákon zajló erőszak miatt sok város utcáin, köztük Minneapolisban (ahol George Floyd meghalt, és akinek megölése ihlette a Black Lives Matter mozgalmat), Atlantában, Dallasban, Minneapolisban, Clevelandben, Raleighben, Losban Angeles és New York.
Miért van ekkora megosztottság a republikánusok és a demokraták között, és miért fordult a Republikánus Párt nyilvánvalóan a szélsőjobb felé?
A probléma gyökere abban rejlik, hogy a jobboldali mainstream pártok, például a Republikánus Párt képtelenek megszólítani a gazdasági konzervativizmus napirendjén szereplő elitet. Ahhoz, hogy megválaszthatóvá válhassanak, ki kell bővíteniük választókerületüket, politikai ideológiájukat mérgező érzelmi tartalommal egészítve ki.
Ahogy Franklin Foer írta a The New York Times-ban, Jacob S. Hacker és Paul Pierson zseniális könyvéről írt recenziójában Hadd essék a tweeteket: Hogyan a helyes szabályok a szélsőséges egyenlőtlenség korában: A 19. századi politikai pártok a 19. századi kezdetektől fogva. A jobboldal választói hátrányba került, mivel többnyire a gazdagok edényeiként jelentek meg, egy definíció szerint kis csoport. Növekedésüket tovább korlátozta az a tény, hogy soha nem tudtak megfelelni ellenfeleik csábító ígéreteinek a kormány nagyságáról, mert gazdag támogatóik rendületlenül megtagadták a magasabb adók fizetését…
Magyarázva| Mennyire fontosak az amerikai elnökválasztási és alelnöki viták?
Donald Trump elnök és Joe Biden volt alelnök az első elnökválasztási vitán a Case Western Egyetemen és a Cleveland Klinikán, Clevelandben, Ohioban. (Fotó: AP) Hacker és Pierson úgy véli, hogy a Republikánus Pártban kétirányú elmozdulás történt. Egyrészt a plutokrácia térnyerése – a gazdagok kormánya, a gazdagok kormánya… egyre inkább megosztó, távol van a központtól és megvető a demokráciával szemben. Másrészt a veszélyes populizmus. A Fehér Háztól kezdve a republikánusok most szélsőséges fellebbezéseket tesznek, amelyek korábban csak a szélső jobboldali pártokhoz kapcsolódnak más gazdag országokban, és szítják a fehér identitás és a munkásosztály felháborodásának tüzét.
Nem meglepő, hogy Trump nem hajlandó elítélni a fehérek felsőbbrendűségét vagy elítélni az idegengyűlöletet; ezek részei lehetnek egyéni sajátosságainak, de egy tágabb politikai stratégiába ágyazódnak. A választók előtt álló választás a 21. századi Amerika víziója, és az ellentétek nem is lehetne egyértelműbbek.
Miért van Trump Amy Coney Barrett jelölése hogy a Legfelsőbb Bíróság olyan fontos kérdéssé váljon a választásokon?
Eltekintve attól az etikától, hogy szó szerint hetekkel a választások előtt megpróbálnak életfogytiglani bírót kinevezni az ország legfelsőbb bíróságára – amikor a szenátus republikánus többsége blokkolta Merrick Garland bíró megerősítő meghallgatását, akit Obama elnök jelölt már márciusban. 2016-ban – és a kongresszus esetleges demokrata többségének megtorló összetömörítésével kapcsolatos állítások miatt számos kritikus ügy van, amelyeket a Legfelsőbb Bíróság tárgyalhat a következő néhány hónapban, beleértve magát az elnökválasztást is. Két esetet azonban meg kell jelölni és pontosítani kell: az Obamacare és a Roe kontra Wade.
FÁJL – Ezen a 2020. szeptember 29-i fájlfotón Donald Trump elnök balról és demokrata elnökjelölt, volt alelnök, Joe Biden, jobbra részt vesz az első elnökválasztási vitában Chris Wallace moderátorral, a Fox News központjában, a Case Western Egyetemen és Cleveland Clinic, Cleveland, Ohio (AP Photo/Patrick Semansky, fájl) Obamacare
2012-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozata megállapította a 2010-es betegvédelmi és megfizethető ellátásról szóló törvény (a törvény, népszerű nevén Obamacare) alkotmányosságát. A törvény egyéni felhatalmazást írt elő az amerikaiaknak a minimális alapvető egészségbiztosítás fenntartására.
A törvény értelmében azoknak a személyeknek, akik 2014-től nem tettek eleget a mandátumnak, megosztott felelősségű kifizetést kell fizetniük a szövetségi kormánynak, amelyet büntetésként emlegettek. A Legfelsőbb Bíróság 2012-es döntésében a többség úgy ítélte meg, hogy a büntetés a Kongresszus adófizetési és beszedési jogköre alapján indokolt. A többség indoklása szerint az így leírt, az egyéni mandátumban kiszabott büntetés valójában adóhoz hasonlított.
Trump 2016-os megválasztásával az egyéni mandátum úgy módosult, hogy a büntetés megfizetésére már nem volt szükség, és azt nem lehetett végrehajtani. Ez aláásta annak az egyéni mandátumnak az érvényességét, amelynek alkotmányosságát az általa kivetett adó alapján biztosították. Ez kétségeket ébreszt a törvény egésze alkotmányosságával kapcsolatban is, mivel a Legfelsőbb Bíróság várhatóan 2020. november 10-én, nem sokkal az elnökválasztás után fog szóbeli vitát folytatni az ügyben. Ha Barrett bírót ezen időpont előtt megerősítik a Legfelsőbb Bíróságon, az azt jelentheti, hogy a törvényt a többség alkotmányellenesnek találja.
A NYT-től | Elnöki adók: A mocsár, amelyet Trump épített
FILE – Ezen a 2020. június 20-i fényképen egy támogató zászlót lengetett Trump elnök kampánytüntetése előtt az oklai tulsai BOK Centerben. (AP Photo/Charlie Riedel, File) Roe kontra Wade
A Roe kontra Wade ügyben 1973-ban hozott mérföldkőnek számító Legfelsőbb Bíróság döntése mélyen az amerikai pszichében gyökerezik. Az ügy egy texasi törvény alkotmányosságára vonatkozott, amely bűncselekménynek minősítette az abortusz megszerzését, kivéve, ha az abortusz az anya életének megmentéséhez volt szükséges, de a választásokkal és a nők jogaival kapcsolatos nagyobb kérdésekbe ágyazott bele. A Bíróság 7:2-es többséggel megállapította, hogy a személyi szabadsághoz való alkotmányos jog magában foglalja az anyának az abortuszról szóló döntéshez való jogát.
A jog nem volt abszolút, és a szabályozásban egyensúlyban kellett lennie az államok érdekeivel. A Bíróság a texasi törvény kapcsán, amely minden abortuszt (az anya életének megmentéséhez szükségesek kivételével) kriminalizált, anélkül, hogy figyelembe vette volna a terhesség stádiumát vagy bármilyen érdeket, megsértette a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradékát. az Egyesült Államok alkotmánya. Ez a döntés tehát alkotmányos védelmet nyújtott a nők saját egészségük érdekében történő döntéshozatalhoz való jogának, és megnyitotta az utat a nők nagyobb politikai, társadalmi és gazdasági részvétele előtt a közéletben.
Amint azt Erwin Chemerinsky, a Berkeley Law School professzora kiemelte (egy közelmúltbeli UC Berkeley-előadásban, „Berkeley beszélgetések: Ruth Bader Ginsburg bírónő, az ő hagyatéka, és ami ezután következhet”), ha Barrett bírót megerősítenék a Legfelsőbb Bíróságon, ez azt jelentené, a Bíróságot valószínűleg a következő években a konzervatívok irányítanák. Ginsburg bíró haláláig az elmúlt években négy liberális és négy konzervatív bíró volt a Legfelsőbb Bíróságon, John Roberts főbíró pedig mérsékelten konzervatív bíró volt, aki bizonyos döntésekben egyetértett a bírók liberális blokkjával.
Ahogy Chemerinsky hangsúlyozta, ha Barrett bírót megerősítik, Roberts főbíró valószínűleg egyetértését fejezi ki a konzervatív tömbbel, és a Bíróság hajlandó lehet felülbírálni a Roe kontra Wade ügyet. Számos utalás hangzott el Barrett nyitottságáról Roe felülbírálására, köztük a Texas Law Review-ban megjelent 2013-as cikkében, ahol megfigyelte, hogy bizonyos szuper precedenseket nem lehet felülbírálni; Roe kontra Wade különösen hiányzott az ilyen mérföldkőnek számító esetek listájáról (Precedent and Jurisprudential Disagreement, Amy Coney Barrett, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).
Express Explainedmost be van kapcsolvaTávirat. Kattintson itt, hogy csatlakozzon a csatornánkhoz (@ieexplained) és naprakész a legfrissebb
A Szakértő
Amitabh Matto professzor India egyik vezető külpolitikai szakértője. A JNU Nemzetközi Tanulmányok Iskolájának professzora és a Melbourne-i Egyetem Bölcsészettudományi Karának tiszteletbeli professzora. Több szemesztert töltött vendégprofesszorként a South Bend-i Notre Dame Egyetemen, Indiana államban. Véletlenül Amy Coney Barrett bírónő, Donald Trump jelöltje az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának bírói posztjára, a Notre Dame jogtudományi professzora volt; és a demokrata jelölés egyik korai és vezető esélyese, Pete Buttigieg South Bend polgármestere volt.
(Kutatási segítség: Pooja Arora és Ishita Mattoo)
Oszd Meg A Barátaiddal:
