Magyarázat: Mi a jó egy „rossz bankban”
A kormány két új szervezetet hozott létre, amelyek a stresszhelyzetben lévő eszközöket szereznek be a bankoktól, majd értékesítik azokat a piacon. Miért érezték szükségét, hogyan fog működni a két entitás, és mennyiben segít?
Nirmala Sitharaman, az Unió pénzügyminisztere csütörtökön sajtótájékoztatón beszél Újdelhiben. (Expressz fotó: Anil Sharma) A költségvetés egyik legfontosabb bejelentését követően Nirmala Sitharaman pénzügyminiszter bejelentette India első megalakulása Rossz bank . Elmondta, hogy a Nemzeti Vagyonrekonstrukciós Társaságot (NARCL) már bejegyezték a társasági törvény értelmében. Körülbelül 2 millió rúpia értékű stresszhelyzetben lévő eszközöket szerez be különböző kereskedelmi bankoktól különböző fázisokban. Egy másik entitás – az India Debt Resolution Company Ltd (IDRCL), amely szintén létrejött – ezután megpróbálja eladni a piacon a stresszhelyzetben lévő eszközöket. A NARCL-IDRCL struktúra az új rossz bank. Ahhoz, hogy ez működjön, a kormány 30 600 millió rúpia felhasználását engedélyezte garanciaként.
Mi a rossz bank? Miért volt rá szükség?
Minden országban kereskedelmi bankok fogadnak betétet és nyújtanak hitelt. A betétek a bank felelőssége, mert ezt a pénzt egy egyszerű embertől vett el, és ezt a pénzt vissza kell adnia, amikor a betétes kéri. Ezen túlmenően időközben kamatot kell fizetnie a betétesnek ezekre a betétekre.
Ezzel szemben a bankok által kiadott hitelek az ő eszközeik, mert itt kamatoznak a bankok, és ezt a pénzt a hitelfelvevőnek vissza kell fizetnie a banknak.
Az egész üzleti modell azon az elképzelésen alapul, hogy a bank több pénzt fog keresni abból, hogy hitelt nyújt a hitelfelvevőknek, mint amennyit vissza kellene fizetnie a betéteseknek.
Képzeljünk el egy olyan forgatókönyvet, amelyben egy bank azt tapasztalja, hogy egy hatalmas kölcsönt nem fizetnek vissza, mert mondjuk a kölcsönt felvevő cég megbukott az üzletében, és nem tudja visszafizetni sem a kamatot, sem a tőkeösszeget.
Minden bank elvisel néhány ilyen kopogtatást. De mi van akkor, ha az ilyen rossz hitelek (vagy a vissza nem fizetett hitelek) riasztóan emelkednek? Ebben az esetben a bank elsüllyedhet.
Most képzeljünk el egy olyan forgatókönyvet, amelyben egy gazdaságban több bank szembesül magas szintű rossz hitelekkel, és mindezzel egyszerre. Ez az egész gazdaság stabilitását veszélyezteti.
Normál működés közben a rossz hitelek arányának növekedésével – jellemzően az összes előleg (hitel) százalékában számolják – két dolog történik. Az egyik, hogy az érintett bank kevésbé lesz nyereséges, mert más hitelekből származó nyereségének egy részét a rossz hitelek veszteségének pótlására kell fordítania. Másodszor, kockázatkerülőbb lesz. Más szóval, tisztviselői vonakodnak kölcsönöket nyújtani olyan üzleti vállalkozásoknak, amelyek távolról kockázatosnak tűnhetnek, attól tartva, hogy súlyosbítják a nem teljesítő eszközök (vagy NPA-k) amúgy is magas szintjét.
1. és 2. diagram Indiában, amint az az 1. és 2. ábrán látható, az NPA-k szintje riasztóan emelkedett 2016 óta. Ez nagyrészt annak az eredménye, hogy az RBI megkövetelte a bankoktól, hogy egyértelműen ismerjék fel könyveikben a rossz hiteleket. A tény az, hogy a 2008-2009-es globális pénzügyi válság óta több bank hitelportfóliója fokozatos megromlásának volt tanúja.
Az adófizetők szemszögéből a legaggasztóbb tény az volt, hogy az NPA-k túlnyomó része az állami szektor bankjainál volt, amelyek a kormány, így az indiai lakosság tulajdonában voltak. Annak érdekében, hogy az ilyen közszolgálati műsorszolgáltatók továbbra is működőképesek maradjanak, a kormány kénytelen volt feltőkésíteni őket, vagyis az adófizetők pénzét a közszolgálati műsorszolgáltatók pénzügyi helyzetének javítására fordítani, hogy folytathassák hitelezési és gazdasági tevékenységük finanszírozását.
Évről évre azonban az NPA-k száma tovább nőtt – ezt nem segítette az sem, hogy 2017 eleje óta maga a gazdaság kezdte elveszíteni növekedési lendületét.
| A részvényhullámban ne felejtsd el az alapokat
Sokan azzal érveltek, hogy a kormánynak létre kell hoznia egy rossz bankot – vagyis egy olyan entitást, ahol az összes banktól származó rossz hiteleket el lehet parkolni –, így mentesítve a kereskedelmi bankokat igénybevett eszközeik alól, és lehetővé téve számukra, hogy az újrakezdésre összpontosítsanak. szokásos banki műveletek, különösen a hitelezés.
Miközben a kereskedelmi bankok újraindítják a hitelezést, az úgynevezett rossz bank, vagy a rossz hitelek bankja megpróbálja ezeket az eszközöket eladni a piacon.
Forrás: Kotak Institutional Equities Research Hogyan fog működni a NARCL-IDRCL?
A NARCL először rossz hiteleket vásárol a bankoktól. A megállapodás szerinti ár 15%-át készpénzben fizeti, a fennmaradó 85%-ot pedig biztonsági nyugta formájában. Az eszközök eladásakor az IDRCL segítségével a kereskedelmi bankok visszafizetik a többit.
Ha a rossz bank nem tudja eladni a rossz hitelt, vagy veszteségesen kell értékesítenie, akkor az államgaranciát lehívják, és a különbség aközött, amit a kereskedelmi banknak kellett volna kapnia, és amit a rossz bank fel tudott venni a kormány által biztosított 30 600 milliárdból kell fizetni.
Egy rossz bank megoldja a dolgokat?
Egy magas NPA-szinttel rendelkező kereskedelmi bank szemszögéből ez segít. Ennek az az oka, hogy egy ilyen bank egyetlen gyors mozdulattal megszabadul minden mérgező eszközétől, amely felemésztette a nyereségét. A behajtási pénz visszafizetése tovább javítja a bank pozícióját. Közben újra elkezdheti a hitelezést.
A kormány és az adófizetők szemszögéből nézve a helyzet kissé zavarosabb. Hiszen akár a rossz hitelekkel terhelt közszolgálati műsorszolgáltatók feltőkésítéséről van szó, akár biztosítéki bizonylatokra adnak garanciát, a pénz az adófizetők zsebéből jön. Míg a feltőkésítést és az ilyen garanciákat gyakran reformnak nevezik, ezek a legjobb esetben is segélyszállítmányok. Az egyetlen fenntartható megoldás a közszolgálati rádiók kölcsönzési működésének javítása.
Végül a kereskedelmi bankok megmentésének terve összeomlik, ha a rossz bank nem tud ilyen értékvesztett eszközöket eladni a piacon. Ha ez megtörténik, képzelje el, kinek kell magát a rossz bankot megmentenie? Valóban, az adófizető.
Hírlevél| Kattintson ide, hogy a nap legjobb magyarázóit megkapja a postaládájában
Oszd Meg A Barátaiddal:
