Magyarázat: A Shreya Singhal-ügy, amely megsemmisítette az IT-törvény 66A. szakaszát

A Központ most levélben kérte az államokat, hogy ne regisztráljanak ügyeket a hatályon kívül helyezett rendelkezés alapján, és vonják vissza az esetlegesen benyújtott ilyen ügyeket.

A Központ most levélben fordult az államokhoz, és arra kérte őket, hogy ne regisztráljanak ügyeket a hatályon kívül helyezett rendelkezés alapján, és vonják vissza az esetlegesen benyújtott ügyeket | Expressz illusztráció

Hat évvel azután, hogy megsemmisítette a 2000-es információtechnológiai törvény 66A. szakaszát, a Legfelsőbb Bíróság e hónap elején megdöbbentő állapotnak minősítette, hogy a különböző államok bűnüldöző szervei továbbra is használják, és választ kért a Központtól.

A Központ most levélben kérte az államokat, hogy ne regisztráljanak ügyeket a hatályon kívül helyezett rendelkezés alapján, és vonják vissza az esetlegesen benyújtott ilyen ügyeket.

Az Unió Belügyminisztériuma (MHA) felkérte az államokat és az uniós területeket, hogy utasítsák a joghatóságuk alá tartozó rendőrőrsöket, hogy ne regisztráljanak ügyeket a 2000. évi információtechnológiai törvény hatályon kívül helyezett 66A. szakasza értelmében. Az UT érzékenyíti a rendvédelmi szerveket a Legfelsőbb Bíróság által 2015.03.24-én kiadott végzés betartására – áll az MHA közleményében.

Az MHA azt is kérte, hogy ha a 2000. évi IT-törvény 66A. szakasza alapján az államokban és az UT-kben bármilyen ügyet lefoglaltak, az ilyen ügyeket azonnal vonják vissza – áll a közleményben.

2015-ben a legfelsőbb bíróság megsemmisítette a törvényt a Shreya Singhal kontra Indiai Unió ügyében, nyitott végűnek és alkotmányellenesen homályosnak nevezve, és így kiterjesztette a szólásszabadság körvonalait az internetre.

Mit tett a 66A szakasz?

Az UPA kormánya által 2008-ban bevezetett, az IT-törvény 2000-es módosítása felhatalmazta a kormányt egy egyének letartóztatására és bebörtönzésére, aki állítólagosan sértő és fenyegető online posztokat írt elő, és vita nélkül fogadták el a parlamentben.

A 66A. szakasz felhatalmazta a rendőrséget arra, hogy letartóztassa azt, amit a rendőrök szubjektív belátása szerint sértőnek vagy fenyegetőnek, vagy bosszúságot, kényelmetlenséget stb. mobiltelefon vagy táblagép, és az elmarasztaló ítélet legfeljebb három év börtönbüntetést vonhat maga után.

Miért kritizálták a törvényt?

A probléma a sértő fogalmával kapcsolatos homályosság volt. A nagyon tág jelentésű szó sajátos, változatos értelmezések előtt állt. Szubjektívnek tekintették, és ami az egyik személy számára ártalmatlan lehetett, az egy másik személy feljelentéséhez, következésképpen a 66A. szakasz szerinti letartóztatáshoz vezethet, ha a rendőrség prima facie elfogadta az utóbbi véleményét.

Hírlevél| Kattintson ide, hogy a nap legjobb magyarázóit megtalálja a postaládájában

Szóval, hogyan került a 66A a Legfelsőbb Bíróság felügyelete alá?

Az első petíció azt követően jelent meg a bíróságon, hogy 2012 novemberében a Thane-i rendőrség letartóztatott két lányt Maharashtrán egy Facebook-bejegyzés miatt. A lányok megjegyzéseket tettek Mumbai leállítására Shiv Sena főnök, Bal Thackeray temetésére. A letartóztatások minden oldalról felháborodást váltottak ki a kibertörvény alkalmazásának módja miatt. A petíciót Shreya Singhal, egy akkor 21 éves joghallgató nyújtotta be.

A petíció benyújtói között szerepelt a Jadavpur Egyetem professzora, Ambikesh Mahapatra is, akit azért tartóztattak le, mert karikatúrákat továbbított a Trinamool Kongresszus vezetőjéről, Mamata Banerjee-ről a Facebookon. Aseem Trivedi aktivistát letartóztatták, mert karikatúrákat rajzolt a Parlamentre és az Alkotmányra, hogy bemutassa azok hatástalanságát. Letartóztatták Mayank Sharmát és K. V. Raót, az Air India mumbai-i alkalmazottját, mert állítólag sértő kommenteket tettek közzé politikusokkal szemben Facebook-csoportjukon.

Ravi Srinivasan üzletembert a Puducherry rendőrség lefoglalta, mert állítólag sértő tweetet írt a kabinet egykori miniszterének fia ellen.

Mi volt a kihívás oka?

Míg a 2008-as módosítás mögött az volt, hogy megakadályozza az információs technológiával való visszaélést, különösen a közösségi médián keresztül, a petíció benyújtói azzal érveltek, hogy a 66A. szakasz rendkívül tág paraméterekkel rendelkezik, ami lehetővé tette a rendvédelmi szervek szeszélyes értelmezéseit.

A szakaszban használt kifejezések többségét nem határozták meg konkrétan a törvényben, és a petíciók azzal érveltek, hogy a törvény potenciális eszköz a legitim online szólásszabadság gátlására, valamint az Alkotmány által garantált szólás- és véleménynyilvánítási szabadság megnyirbálására. túlmutat e szabadság ésszerű korlátozásán.

Mit döntött a Legfelsőbb Bíróság?

2015. március 24-én J. Chelameswar és R.F. Nariman a Shreya Singhal kontra Indiai Unió ügyben hozott ítéletében a 66A. szakaszt alkotmányellenesnek nyilvánította, mivel sérti a 19. cikk (1) bekezdésének a) pontját, és nem menti meg a 19. cikk (2) bekezdése értelmében.

A 19. cikk (1) bekezdésének a) pontja feljogosítja az embereket a beszédhez és a véleménynyilvánításhoz, míg a 19. cikk (2) bekezdése felhatalmazza az államot arra, hogy ésszerű korlátozásokat írjon elő e jog gyakorlására vonatkozóan.

A határozatot mérföldkőnek tekintették a bírói visszalépésnek a szólás- és véleményszabadságba való állami beavatkozással szemben. A 66A paragrafus olyan széles körben terjed, hogy gyakorlatilag bármilyen témával kapcsolatos véleményt lefedne… és ha ki akarja állni az alkotmányosság próbáját, akkor a szólásszabadságra gyakorolt ​​hidegrázó hatás teljes – mondta a bíróság.

A tanács felolvasta a 79. szakaszt is – amely jelenleg a Központ és a Twitter mikroblog-platform között zajló közvetítői felelősségharc középpontjában áll –, amely meghatározza a kormányok és a kereskedelmi internetes platformok közötti kapcsolat kulcsfontosságú szabályait.

A 79. szakasz kimondja, hogy egyetlen közvetítő sem jogilag vagy más módon nem tehető felelőssé harmadik féltől származó információkért, adatokért vagy kommunikációs kapcsolatokért, amelyeket a platformján bocsátanak rendelkezésre vagy tárolnak.

Oszd Meg A Barátaiddal: