Magyarázat: Az üzleti tevékenység egyszerűsége rangsorolási vita

Kristalina Georgievát, az IMF igazgatóját vizsgálják a Világbank „Ease of Doing Business” rangsorának állítólagos meghamisításában játszott szerepe miatt, amikor ott volt vezérigazgató. Egy pillantás az állításokra és a megállapításokra.

Kristalina Georgieva, az IMF igazgatója, a Világbank korábbi vezérigazgatója beszél a májusi párizsi csúcstalálkozón. Az IMF felállt a védelmében. (Fotófájl)

Kedden a Nemzetközi Valutaalap (IMF) igazgatótanácsa kiállt az ügyvezető igazgató, Kristalina Georgieva mellett, és kijelentette, hogy teljes mértékben megbízik benne. A bejelentés célja az volt, hogy elfojtsa a hetek óta tartó megnövekedett kérdéseket Georgieva szerepével kapcsolatban állítólagos kötélzet a Világbank Easy of Doing Business rangsorát, amikor ott volt a vezérigazgató.

Mi a vita Georgieva körül?

Georgieva bolgár közgazdász, aki számos előkelő pozíciót töltött be az európai politikában. 2017 januárjában a Világbank-csoport vezérigazgatójává nevezték ki. 2019 januárjában átvette a WB csoport ideiglenes elnöki posztját, miután Jim Yong Kim három évvel második ciklusának vége előtt lemondott. 2019 októberében átvette az IMF ügyvezető igazgatói posztját.

A baj akkor kezdődött, amikor 2018 januárjában Paul Romer, a Világbank akkori vezető közgazdásza – aki Kaushik Basutól vette át – elmondta. A Wall Street Journal hogy a Világbank Ease of Doing Business (EoDB) rangsorát politikai okokból módosították. Hamarosan Romer lemondott. (Mellesleg Romer még abban az évben elnyerte a közgazdasági Nobel-díjat, amiért megmutatta, hogy a tudás miként működhet a hosszú távú növekedés motorjaként.) Romer megjegyzései és lemondása egy sor kérdést indított el a Világbankon belül és kívül egyaránt a az EoDB rangsor integritását.

2020 augusztusában a Világbank felfüggesztette EoDB-rangsorát, miután néhány adatbeli szabálytalanságot talált. A 2017. és 2019. októberében közzétett Doing Business 2018 és Doing Business 2020 jelentések adatainak változásával kapcsolatban számos szabálytalanság érkezett. Az adatok változása nem volt összhangban a Doing Business módszertanával – áll a sajtóközleményben.

Különösen azt állították, hogy az EoDB rangsorát úgy módosították, hogy növeljék Kína (az EoDB 2018-ban), valamint Szaúd-Arábia, az Egyesült Arab Emírségek és Azerbajdzsán (EoDB 2020) rangsorát.

A Világbank teljes körű felülvizsgálatot és független vizsgálatot kezdeményezett. Az egyik ilyen erőfeszítés a WilmerHale ügyvédi iroda bevonása volt 2021 januárjában. Az idén szeptember 15-én benyújtott jelentésében a Wilmerhale vizsgálatai megállapították, hogy a Világbank munkatársai valóban hamisítottak adatokat Kína rangsorolásának elősegítése érdekében, és ezt Georgieva nyomására tették. . Valójában a jelentés egy ponton azt állítja, hogy Georgieva megbüntette a Világbank országigazgatóját, amiért rosszul kezelte a Bank Kínával való kapcsolatát, és nem ismerte fel a Doing Business fontosságát az ország számára.

Ezek a megállapítások különösen elmarasztalóak, mivel Kína a Világbank harmadik legnagyobb részvényese az Egyesült Államok és Japán után, és úgy tekintenek rá, mint aki manipulálja a magasabb helyezéseket.

WilmerHale nem talált bizonyítékot jogsértésre Szaúd-Arábia, az Egyesült Arab Emírségek és Azerbajdzsán rangsorában.

Mik az EoDB rangsorok, és miért számítanak?

Az EoDB rangsor 2002-ben indult, hogy az országokat számos paraméter alapján rangsorolja, hogy jelezze, mennyire könnyű vagy nehéz bárkinek üzleti tevékenységet folytatni egy országban. Az EoDB-rangsorok minden évben feltérképezték, hogy egy ország számos kisebb-nagyobb paraméterben javult-e, és mennyit, például mennyi ideig tart egy vállalkozás beindítása, vagy milyen költséggel jár az építési engedély megszerzése, ill. hány eljáráson kell keresztülmenni egy szerződés érvényesítéséhez stb.

Tekintettel a rangsorok látszólag kiterjedt jellegére és arra, hogy a Világbank csinálta ezt, az EoDB hamarosan a nemzetközi befektetők számára a kockázatok és lehetőségek felmérésére szolgáló mércévé vált világszerte. Több milliárd dolláros befektetés kezdett attól függeni, hogy egy ország hol áll az EoDB-n, és hogy javul-e vagy romlik. Hatalmas politikai jelentőséggel is bírt, mivel a különböző országok vezetői az EoDB-rangsorokat kezdték el használni a siker állítása vagy a meglévő kormány megsértésére.

Mennyire megbízhatóak a rangsorok?

Már e vita előtt is nyíltan tudni lehetett, hogy több hiányosság is van a rangsorban. Például Indiában, amely hatalmas ugrást regisztrált az elmúlt néhány évben, a rangsor összeállításához szükséges összes adatot mindössze két városból – Mumbaiból és Delhiből – vették. Bármely ilyen kis mintán alapuló rangsor figyelmen kívül hagyta, hogy az üzletmenet könnyedsége milyen feltűnően változott, ha valaki eltávolodott ettől a két metróállomástól.

Ezeket a gyengeségeket kihasználták Kína rangsorának emelésére.

A WilmerHale-jelentés azt állítja, hogy egy ponton, amikor Georgieva átvette Kína rangsorának közvetlen irányítását és kereste a módját, hogy növelje, egy fiatal tag azt javasolta, hogy vegyék csak a két legjobban teljesítő város – Peking és Sanghaj – átlagát, ahogy több más ország (például India) esetében is teszik, ahelyett, hogy több súlyozott átlagot vennének. városok. Az első két város cseresznye kiválasztásával Kína helyezése emelkedne.

Hogyan javítható a rangsorolási módszertan?

Szeptember 1-jén a Világbank is közzétette az EoDB módszertanát vizsgáló külső testületi felülvizsgálat eredményeit. Kijelentette, hogy a jelenlegi módszertant jelentősen módosítani kell, ami a projekt jelentős átalakítását vonja maga után.

A legfontosabb ajánlások közül néhány:

* Lényeges módszertani elmozdulás a hipotetikus esettanulmányoktól, és a tényleges üzlettulajdonosok és -üzemeltetők reprezentatív mintáiból történő több adatgyűjtés javára az üzleti tevékenység során szerzett de facto tapasztalataikról.

* Ne hagyja figyelmen kívül azokat a kormányzati funkciókat, amelyek alapvető közjavakat biztosítanak a magánszektor számára: közlekedési és kommunikációs infrastruktúra, szakképzett munkaerő, közrend stb.

* A Doing Business a mutatók széles skáláját fedi le, amelyeknek tetszőleges súlyokkal összesítve gyakran kevés jelentősége van. Egyes mutatók esetében a kevesebb egyértelműen jobb (pl. a vállalkozás bejegyzésének késése), míg mások esetében az optimális politika sokkal kevésbé egyértelmű (például az optimális társasági adókulcs).

* Ne rangsorolja az országokat adókulcsaik alapján. Társadalmi szempontból az adók beszedése szükséges, így az alacsonyabb adókulcsok nem feltétlenül jobbak.

* Szüntesse meg a Kisebbségi részvényesek védelme és a Fizetésképtelenség megoldása mutatókat.

* Tegye relevánsabbá a Kormánnyal kötött mutatót.

* Állítsa vissza és javítsa az Employing Workers mutatót, de ne rangsorolja az országokat ezen információk alapján.

* A Doing Business átláthatóságának és felügyeletének javítása.

Ez az első alkalom, hogy az IMF és/vagy a Világbank vezetője vitába keveredik?

Nem. Az elmúlt években a Világbank és az IMF több vezetőjét bűnösnek találták valamilyen jogsértésben.

2011-ben Dominique-Strauss Kahnnak, az IMF akkori igazgatójának le kellett mondania, miután az Egyesült Államokban letartóztatták, miután szexuális zaklatással vádolták. Rodrigo Rato, az IMF 2004 és 2007 közötti igazgatója 2017-ben hitelkártya-botrány miatt börtönbe került Spanyolországban. Christine Lagarde-ot, aki 2011 és 2017 között volt az IMF igazgatója, gondatlanságban találták bűnösnek, amikor 2016-ban engedélyezte a közpénzekkel való visszaélést. 2011-ig nyúlik vissza az eset.

Paul Wolfowitznak, a Világbank 2005 és 2007 közötti elnökének le kellett mondania etikai megsértése és a Világbank egyik alkalmazottjával fennálló romantikus kapcsolatai miatt. A ranglista vitájában Jim Yong Kim szerepe is megkérdőjeleződik, aki 2019-ig volt a Világbank elnöke.

Hírlevél| Kattintson ide, hogy a nap legjobb magyarázóit megtalálja a postaládájában

Oszd Meg A Barátaiddal: