MagyarázatBeszéd: Hogyan reformálta meg Kína a mezőgazdaságát és csökkentette a szegénységet

Kína merőben más megközelítést követett a piacgazdasághoz szükséges ösztönzők és intézmények létrehozásával

A gazdák napraforgóval megrakott szekeret vezetnek a kínai Yunnan tartományi Kunmingban található Dounan virágpiacon 2020. július 14-én. (Fotós: Qilai Shen/Bloomberg)

Kedves Olvasóink!

A gazda tüntet a fővárosban nem hajlandó gyengülni, és napról-napra egyre több ember az országban egyre kíváncsibb a kormány új mezőgazdasági törvényei mögött meghúzódó bölcsességre.

Nál nél ezt a weboldalt , több Explained cikket írtunk arról, hogy mi a célja az új mezőgazdasági törvényeknek, milyen az indiai gazdák jelenlegi helyzete, beleértve azokat is, akik Punjab és Haryana — az a két állam, amely leginkább ellenezte a mezőgazdasági törvényeket. Egyébként ez az a két állam, amely a legtöbbet profitálta a korábbi politikai rezsimből.

Visszatekintve a jelenlegi zsákutcának két aspektusa van.

Mezőgazdasági reformok – Indiában, Kínában

Az egyik kérdés, hogy ezek a reformok előnyösek lesznek a gazdáknak vagy sem. Ez közgazdasági kérdés. Nagy vonalakban a kormány érve az, hogy a mezőgazdasági szektor megnyitása a piaci erők előtt nem csak csökkenti az államháztartásra nehezedő feszültséget, hanem a mezőgazdaság jövedelmezőbbé tételével segíti a gazdákat is. A tiltakozó gazdák, azonban nem ért egyet. Azzal érvelnek, hogy a magánjátékosokkal való interakció anyagilag tönkreteszi őket.

A második szempont inkább politikai jellegű, és az érintett törvények megalkotásának módjához kapcsolódik. A kormány úgy véli, kellő körültekintésen ment keresztül, mielőtt törvényekké alakította volna elképzeléseit. A gazdák viszont élesen bírálják a törvények megalkotása előtti vita hiányát.

Az első a piacgazdaság működésével szembeni mélyen gyökerező bizalmatlanságot jelzi. A piacgazdaság lényegében egy olyan rendszerre utal, ahol az áruk és szolgáltatások árképzését és kínálatát túlnyomórészt az emberek és a cégek szabad és önkéntes interakciója határozza meg a piacon.

A második a kormány működésével szembeni bizalmatlanságot tükrözi.

Mint kiderült, a két gyanú összefonódik, és ez az, ami miatt a jelenlegi patthelyzet politikai gazdaságtan és nem csak közgazdasági kérdés. Bármi legyen is a végső megoldás a holtpont kitörésére, ennek politikai és gazdasági vonatkozásai is lesznek.

A kulcskérdés: hogyan jutottunk el ide? Miért olyan gyanakvóak a gazdák a piaci erőkkel szemben, és lehet, hogy a dolgok másként alakultak?

Ezzel kapcsolatban a Economic and Political Weeklyben jelent meg egy 2008-as tanulmány, melynek címe: A sárkány és az elefánt: Tanuljunk a mezőgazdasági és vidéki reformokból Kínában és Indiában, Shenggen Fan és Ashok Gulati (mindketten a Nemzetközi Élelmiszerpolitikai Kutatóintézethez kötődnek) idő) elég tanulságos.

Gazdák a singhi határon szombaton

A növekedési ütemek hasonló tendenciái ellenére a két ország eltérő reformpályát választott; Kína a mezőgazdasági szektorban és a vidéki területeken, India pedig a feldolgozóipar liberalizálásával és reformjával kezdte. Ezek a különbségek különböző növekedési rátákhoz, és ami még fontosabb, eltérő ütemű szegénységcsökkentéshez vezettek – állapítják meg a cikk elején.

Hogyan?

Azáltal, hogy a mezőgazdaságot a piacorientált reformok kiindulópontjává teszi, amely ágazat az emberek többségének megélhetését biztosította, Kína biztosíthatja a haszon széles körű elosztását, valamint konszenzust és politikai támogatást teremthet a reformok folytatása érdekében. Az ösztönzők reformja a gazdálkodók nagyobb megtérülését és hatékonyabb erőforrás-allokációt eredményezett, ami erősítette a hazai termelési bázist és versenyképesebbé tette azt. Emellett a mezőgazdaság prosperitása kedvezett a dinamikus vidéki, nem mezőgazdasági szektor (RNF) fejlődésének, amelyet a szegénység gyors csökkentésének egyik fő okának tartottak Kínában, mivel a mezőgazdaságon kívül további bevételi forrásokat biztosítottak. Kövesse az Express Explained a Telegramon

Az RNF szektor rohamos fejlődése arra is ösztönözte a kormányt, hogy bővítse a politikai változtatások körét, és nyomást gyakoroljon a városi gazdaságra is a reformokra, mivel a vidéki nem mezőgazdasági vállalkozások versenyképesebbé váltak, mint az állami tulajdonú vállalatok. ). Az állami vállalatok reformjai pedig makrogazdasági reformokat indítottak el, amelyek tovább nyitották a gazdaságot – állítják.

1978 és 2002 között a mezőgazdaság növekedési üteme csaknem megduplázódott az 1966 és 1977 közötti időszakban, és ez volt a fő oka annak, hogy Kínában a szegénység az 1978-as népesség 33 százalékáról 2001-ben 3 százalékra csökkent.

Ezzel éles ellentétben azt találták, hogy Indiában a szegénység leggyorsabb csökkenése az 1960-as évek végétől és az 1980-as évek végétől következett be, de ez nem a reformoknak, hanem a mezőgazdaságnak nyújtott erőteljes politikai támogatásnak volt köszönhető.

India továbbra is folytatja az állami élelmiszer-beszerzést és -elosztást, főként azért, mert ezt a lakosság több mint kétharmada, köztük a legszegényebbek megélhetése érdekében pozitív intézkedésnek tekintik, akik a mezőgazdaságtól és a vidéki gazdaságtól függenek.

Mi volt tehát a legfontosabb megkülönböztető tényező a két stratégia között?

A mezőgazdasági termelők nagy számban gyűlnek össze az új mezőgazdasági törvények elleni tiltakozásuk során Újdelhiben, a Singhu határnál, vasárnap, 2020. december 13. Express Photo – Amit Mehra

A kínai döntéshozók először megteremtették a piacgazdaság által megkívánt ösztönzőket és intézményeket, majd a 80-as évek közepén a központi tervezés visszavonásával, a beszerzések körének csökkentésével, a magánkereskedelem és a magánpiacok szerepének kiterjesztésével megkezdték a piacok lassú nyitását. , megtalálták.

Természetesen senki sem állítja, hogy India egyszerűen megismételhette volna a kínai modellt. Kulcsfontosságú megjegyezni, hogy Kínának kedvezőbb kezdeti feltételei voltak – még 1970-ben is Kína jelentős előnnyel rendelkezett Indiával szemben, legyen szó az egészségügyről, az oktatásról, a földekhez való egyenlőbb hozzáférésről vagy az energiaszektor növekedéséről. És ez megmagyarázza, hogy a kínai vidéki lakosság magánéleti és gazdasági korlátozásai ellenére miért tudott az ország tartós növekedést elérni a reformok előtt.

Ebből a perspektívából nézve a Minimális Támogatási árak egész kérdése lényegében a hibás ösztönzőkről szól. Annak ellenére, hogy a gazdasági logika szerint a szabad piacok nagyobb játéka javítja a gazdálkodók eredményeit, ésszerűtlen azt várni Pandzsáb és Haryana gazdálkodóitól, hogy egyik napról a másikra feladják a tengeri tereptervezők biztonságát. Ideális esetben a kormánynak fel kellett volna építenie a piacok ügyét, és időt kellett volna hagynia a gazdáknak, hogy alkalmazkodjanak a piaci erőkhöz.

De ha egy pillanatra eltávolodna a mezőgazdaságtól, és megvizsgálná a politikák alapvető természetét más ágazatokban, akkor azt találná, hogy ott a politikák is szenvednek ugyanilyen problémától.

Például az indiai gyártás fellendítését célzó termeléshez kapcsolódó ösztönzők alapvetően a hazai cégek megvédését szolgálják a piaci versenytől. Ugyanígy a behozatali tilalmat és a magasabb importvámokat indokoló politikák is. Hasonlóképpen, India azon döntését, hogy kimarad az RCEP-ből, szintén ugyanez az elképzelés vezérli – megvédi a hazai cégeket a piaci erőktől. A fizetésképtelenségi és csődtörvény aláásása lényegében ismét egy történet arról szól, hogy nem hagyjuk, hogy a piaci erők bántsák a meglévő támogatókat.

Az adatok azt mutatják, hogy a mezőgazdasági termékek nagy részét már e törvények hatályba lépése előtt magánkereskedelemben értékesítették. India fő gondja a piacgazdaság működéséhez szükséges ösztönzők és intézmények megteremtése, mert ez az egyetlen fenntartható megoldás a mélyen fektetett gyanúk eloszlatására.

A gazdák nyugtalanságán túl ezen a héten valószínűleg parázs vita zajlik majd a National Family Health Survey (NFHS-5) legfrissebb adatairól. Azt mutatta, hogy több indiai államban nőtt a gyermekek alultápláltságának szintje 2015 és 2019 között – alapvetően Narendra Modi miniszterelnök rezsimjének első öt évében.

A háttérben egy újabb vita az RBI inflációs célkövető keretrendszerének kívánatosságáról szól. Ezekről többet a jövő héten.

Addig is vigyázzatok magatokra.

Udit

Oszd Meg A Barátaiddal: