Magyarázat: Miért fordult a Future Group bíróság elé az Amazon, és mit mondott a Delhi HC

Tekintettel arra, hogy a Future Retail nem akadályozta meg az Amazont abban, hogy bemutatkozzon a különböző kormányzati szervek és szabályozó hatóságok előtt, az e-kereskedelmi óriás főként a választottbírósági ítélet alapján előadhatja álláspontját.

Az Amazon logója egy dobozon ül, amint áthalad az Amazon központjában található szkenner alatt. (Bloomberg fotó: Alex Kraus, fájl)

A Delhi Legfelsőbb Bíróság hétfőn megtagadta a Future Retail Ltd (FRL) kérésének teljesítését ideiglenes intézkedésért, amely megakadályozza az Amazont abban, hogy a SEBI-nak, a CCI-nek és más hatóságoknak írjon az eszközértékesítés elleni választottbírósági végzésről.

A Kishore Biyani vezette FRL novemberben azzal vádolta az Amazont, hogy olyan médiastratégiát fogadott el, amely szerint minden fejleményről beszámolnak, és kommunikációs vonalat alakítanak át a tőzsdékkel az Amazon-Future Coupons szingapúri választottbírósági eljárásával kapcsolatban.

A bíróság érvényesnek minősítette az FRL határozatát is, amely jóváhagyta a Reliance Retaillel kötött tranzakciót.

Mi a Future-Reliance megállapodás?

Idén augusztusban a Biyani’s Future Group megállapodást kötött a Reliance Retail-lel, az esernyő Reliance Industries Limited (RIL) csoport leányvállalatával, hogy eladja kis-, nagykereskedelmi, logisztikai és raktározási tevékenységét az utóbbinak. Az ügylet részeként a Future Retail eladja a Big Bazaar szupermarketláncát, a Foodhall prémium élelmiszer-ellátó egységét, valamint a divat- és ruházati szupermarket Brand Factory kis- és nagykereskedelmi egységeit a Reliance Retailnek.

A Future Group óriási nyomást gyakorolt ​​a hitelezőitől, élükön az Indiai Állami Bankkal, hogy kezeljék adósságát, és az ügyletet a csoport ajánlatának tekintették annak csökkentésére. A Reliance-nek történt augusztusi eladás előtt Biyani több üzleti csoportot megkívánt a Future Group több vállalatának részvényeinek eladására, hogy csökkentse az adósságot, de nem sok sikert ért el.

A márciusi országos zárlatot követően a Covid-19 terjedésének megfékezése érdekében a Future Group kiskereskedelmi üzletága nagyobb nyomás alá került. A Foodhall és a Brand Factory prémium élelmiszer-értékesítési részlegének értékesítése szinte leállt a több mint két hónapig tartó zárlat miatt.

Miért kifogásolja az Amazon a Future-Reliance megállapodást?

Tavaly a Biyani's Future Retail újabb megállapodást írt alá az Amazon globális e-kereskedelmi óriásával. Az ügylet részeként az Amazon 49 százalékos részesedést szerzett a Future Coupons-ban, a Future Retail promótercégében egy közel 2000 millió Rs értékű üzlettel.

Míg a Future Retail elhelyezheti termékeit az Amazon online piacterén, a felek abban is megállapodtak, hogy a Future Retails termékei is részét képezik az Amazon új tervének, amelynek célja, hogy a termékeket bizonyos városokba szállítsa a vásárlótól számított két órán belül. elrendeli őket. A Future Retails több mint 1500 üzlettel rendelkezik Indiában.
Az ügylet egy „call” opciót is adott az Amazonnak, amely lehetővé tette számára, hogy a megállapodástól számított 3-10 éven belül éljen azzal a lehetőséggel, hogy a Future Coupon promóterének, a Future Retailnek a társaságban fennálló részesedését részben vagy egészben megszerezze.

Miután a Future megállapodást kötött a Reliance-szel, az Amazon azt mondta, hogy az ügylet megsértette a versenytilalmi záradékot és a Future Grouppal kötött előtagadási szerződést. Az üzlet azt is megkövetelte a Future Grouptól, hogy tájékoztassa az Amazont, mielőtt bármilyen értékesítési megállapodást köt harmadik felekkel.

A Future Group a maga részéről azt nyilatkozta, hogy nem adott el részesedést a társaságban, csupán eszközeit adta el, ezért nem szegte meg a szerződés feltételeit.

Ezen a vonalon, Az Amazon is küldött egy levelet az Indiai Értékpapír- és Tőzsdebizottsághoz (SEBI), a Bombay Stock Exchange-hez és a Nemzeti Értéktőzsdéhez (NSE), kérve őket, hogy ne hagyják jóvá a Future-Reliance ügyletet, mivel erre vonatkozóan ideiglenes felfüggesztési végzés született.

Arra kérve az ügynökségeket, hogy vegyék tudomásul a tartózkodási végzést, az Amazon megtudta, hogy ha az ügylet megvalósul, az világszerte megmutatná a vállalatoknak, hogy a neves bíróságok, például a Szingapúri Nemzetközi Választottbírósági Központ (SIAC) rendelkezéseit nem tartják tiszteletben. India.

Miért helyezte át az FRL a Delhi Legfelsőbb Bíróságát?

A vállalat keresetet nyújtott be a Delhi Legfelsőbb Bírósághoz, hogy megfelelő felmentést kérjen az Amazon.com NV Investment Holdings-szal szemben, hogy ez utóbbi ne avatkozzon be a Reliance Industries Limited (RIL) Reliance Retail Ventures Limited (RRVL) üzletébe. A Bombay Stock Exchange (BÉT) Vállalati Szolgáltatások Osztályának, a Nemzeti Értéktőzsde tőzsdei osztályának, valamint a Szingapúri Tőzsde Securities Trading Limited-nek küldött levelében a Future Retail közölte, hogy a kérelmet a legfelsőbb bíróság elé terjesztették, hogy megakadályozzák Az Amazon nem élt vissza a SIAC ideiglenes végzésével.

Mit jelent a Delhi Legfelsőbb Bíróság ítélete?

Bár a végzés szerint a törvényi hatóságok és a szabályozó hatóságok a törvénynek megfelelően véleményt nyilváníthatnak az ügyletről, a választottbíró által hozott ítéletet is érvényesnek tartotta. Ezért, tekintettel arra, hogy a Future Retail nem akadályozta meg az Amazont abban, hogy bemutatkozzon a különböző kormányzati szervek és szabályozó hatóságok előtt, az e-kereskedelmi óriás főként a választottbírósági ítélet alapján előadhatja álláspontját. Figyelemre méltó azonban az is, hogy a trösztellenes szabályozó, az Indiai Versenybizottság a múlt hónapban jóváhagyta a Future Group nagykereskedelmi, kiskereskedelmi, raktározási és logisztikai üzletágának eladását a Reliance Retailnek.

Oszd Meg A Barátaiddal: