Magyarázat: a Big Tech tüzelési ereje

A Donald Trumpot ért megaláztatások közül, amikor ma elhagyja a Fehér Házat, a Twitter és a Facebook platformmentesítése fájt neki a legjobban. De még akkor is, amikor sokan ünneplik a megjelenését, aggodalmak merültek fel a profitorientált Big Tech óriási hatalommal kapcsolatban a demokráciák működésében.

Donald Trump volt elnök legyőzte a rapet, és ismét nem vesztegette az időt a győzelem követelésével.

Garri Kaszparov nem veszítette el az iróniát, hogy egy ülő amerikai elnök a közösségi médiában leállt. Amikor az állam támad egy céget egy tisztviselő megsértése miatt, az az, amikor közelebb kerülsz (a cenzúrához), nem pedig fordítva, a sakknagymester és egykori világbajnok, aki a Szovjetuniót képviselte, és így egy-két dolgot tud a témában. , tweeteltek néhány nappal azután, hogy a Twitter, a Facebook és mások kirúgták Donald Trumpot a platformjukról.

Az álhírek/gyűlöletkeltő tartalom szabályozása és a szólásszabadság előmozdítása közötti kötéljárás nehéz, és szubjektívebb, mint a cenzúra. Egyrészt egyre inkább elterjedt az a nézet, hogy a közösségi média cégek jogosan függesztették fel Trump fiókjait; másrészt meggyőzően felismerjük, hogy ezek a platformok milyen hatalmas hatalmat gyakorolnak a közbeszédre, és ezáltal milyen hatást gyakorolnak a demokráciára.

Az Európai Unió vezetői, amely vezető szerepet vállalt a technológiai óriáscégek vizsgálatokkal, pénzbírságokkal és jogszabályokkal történő szabályozásában, elsőként bírálták Trump deplatformálását. Angela Merkel német kancellár és Alekszej Navalnij orosz disszidens aggodalmának adott hangot, az EU tisztviselőinek serege pedig újabb kérdéseket vetett fel a Big Tech szabályozásával kapcsolatban.

De ami a technológiai nagyvállalatokkal szembeni kényszerintézkedéseket illeti, ez egy megosztott ház. Ennek egy másik módja az, hogy Kínában a kormány beszédének közzétételére kényszerítik a kiadókat – mondta Jameel Jaffer, a Columbia Egyetem Knight First Módosítás Intézetének igazgatója egy tweetben, kiemelve a médiatilalom kérdésének értékelésének összetettségét. érdeme, és ennek fekete-fehér szemlélésének buktatói.

Hogyan bontakozott ki a tilalom

Miután négy éven keresztül nagyrészt alkalmazkodtak Trumphoz, a Facebook az amerikai Capitolium elleni támadást követő reggelen felfüggesztette őt. Twitter, Snapchat, Shopify, Twitch és mások követték. Január 7-én Mark Zuckerberg vezérigazgató közzétette, hogy a Facebook és az Instagram (amely a Facebook tulajdonában van) határozatlan időre és legalább a következő két hétre blokkolta Trumpot, amíg a békés hatalomátmenet be nem fejeződik.

Ez a technológiai cégek Trumppal és más politikai vezetőkkel kapcsolatos politikájának egyik napról a másikra megfordítása volt, amely nagyrészt szimbiotikus kapcsolat volt. A legtöbb ilyen társaság a látvány felerősítése körül virágzik, ahogy Ramesh Srinivasan professzor, az UCLA Információtudományi Tanszékének munkatársa fogalmaz. Trump szinte naponta biztosította a látványt, lehetővé téve az olyan platformoknak, mint a Twitter, hogy felerősítsék azt a biztos forgalom érdekében. Kitiltásával a Twitter és a Facebook egyértelműen reagált az ellenük irányuló kényszerintézkedésekre irányuló növekvő felhívásokra, mivel az elmúlt négy évben megengedték az elnöknek, hogy hazugságokat és gyűlöletet áruljon a platformjaikon.

Nagyobb aggodalomra ad okot az ellen irányuló fellépés Beszél , a Twitter jobboldali közösségi hálózatának alternatívája. Az Amazon elindította az Amazon Web Services (AWS) felhőalapú tárhelyszolgáltatásából, az Apple és a Google pedig kivette az alkalmazásboltjaiból, így a Parler gyakorlatilag elsötétült.

Az incidens bebizonyította, hogy az Amazon webes infrastruktúra-szolgáltatóként milyen hatalmas erővel rendelkezik, amelyre a vállalatoknak világszerte támaszkodniuk kell csak azért, hogy életben maradjanak. A Gartner technológiai kutatóvállalat becslései szerint 2019-ben az AWS irányította a felhő-infrastruktúra 45 százalékát. A többi nagy részét a Google és a Microsoft irányítja. A Parler elleni fellépés megmutatta, hogy a nagyobb technológiai szereplők miként képesek lerombolni az új versenyt pusztán a felhő infrastruktúrája feletti fojtogatással, ami egy nemzedékkel ezelőtti Microsoft-Netscape harc visszafordulása.

CSATLAKOZZ MOST :Az Express Explained Telegram csatorna

A Big Tech védelme

Az e társaságok által felhozott érvek némelyikével a probléma a következetlenségekben rejlik. Az olyan platformok, mint a Facebook és a Twitter, azt mondták, hogy nagyobb mozgásteret adnának a magas szintű felhasználóknak a felhasználói szabályzatok megsértése terén, de eltérően alkalmazzák. 2019 szeptemberében, amikor a Facebook alelnöke, Nick Clegg bejelentette, hogy kiterjeszti a cég hírértékére vonatkozó mentességét a politikai vezetők posztjaira, a lépést úgy tekintették, hogy egyszerűen alátámasztják azt a mentességet, amelyet Trump hivatalba lépésének évében hozott létre.

2020 márciusában a Facebook és a Twitter törölte Jair Bolsonaro brazil elnök és Nicolás Maduro venezuelai elnök bejegyzéseit a Covid-19-ről való félretájékoztatás miatt. Trump és Fehér Háza azonban, akik egyformán felelősek a járványról szóló félretájékoztatásért, megszöktek. Májusig tartott a Twitternek, hogy jelezze, Trump egy tweetje az erőszakot dicsőítette – a Black Lives Matter tiltakozások tombolása közben az elnök azt írta a Twitteren: Amikor elkezdődik a fosztogatás, kezdődik a lövöldözés.

Sokatmondó, hogy Zuckerberg abban a pillanatban választotta Trump felfüggesztését, amikor elveszítette politikai befolyásának utolsó csekély erejét, szemben azzal a pillanattal, amikor már nem volt elnök – mondta Will Oremus technológiai író a Mediumon. Itt soha nem az elnöki tisztség tiszteletéről volt szó, hanem a hatalom iránti tiszteletről – írta.

A Trump elfedésére irányuló akcióra azután került sor, hogy a Capitoliumi káosz véget ért, és a Kongresszus ratifikálta Joe Biden megválasztott elnök győzelmét. A Twitteren töltött utolsó óráiban Trump ismét hibáztatott 230. § Az 1996-os Communications Decency Act (Kommunikációs tisztességről szóló törvény) 1996. évi törvénye – amely lehetővé teszi az internetes platformok számára, hogy harmadik felektől származó tartalmakat tegyenek közzé és moderáljanak anélkül, hogy jogilag felelősségre vonnák őket az általuk elmondottakért, és amelyet az elnök korábban visszavonással fenyegetett – a szólásszabadság betiltása miatt.

A Twitter felfüggesztette Donald Trump fiókját a Capitol Hill ostroma nyomán

Olyan cselekedetek, amelyekkel szembesülhetnek

Biden, aki szerdán tesz esküt, azt mondta, hogy szeretné hatályon kívül helyezni a 230. szakaszt a mértékletesség fokozása és az álhírek terjedésének csökkentése érdekében. De nehéz lesz megtenni.

Eddig az öntanúsítás volt a választott út. A Facebooknak van egy felügyelő bizottsága, amely megvizsgálja a vitatható tartalmakat. A Twitter saját alkalmazottait idézte nyomásgyakorlási csoportként, mondván, egy részük egy múlt heti levélben azt követelte, hogy a cég vezetői véglegesen függesszék fel Trump fiókját. A The Washington Post által áttekintett és idézett, Jack Dorsey vezérigazgatónak és legfelsőbb vezetőinek címzett belső levélben a Twitter mintegy 350 alkalmazottja állítólag kérte, hogy vizsgálják meg az elmúlt néhány év vállalati akcióit, amelyek a Twitter szerepéhez vezettek a január 6-i lázadásban. . Dorsey egyébként egy sor tweetben január 14-én megvédte cége döntését Trump végleges felfüggesztéséről, de elismerte, hogy az veszélyes precedenst teremthet.

Sokan azzal érvelnek, hogy a 230. szakasz szerinti védelem megszüntetése káros hatással lenne a szólásszabadságra, mivel a hálózatok a jelenleginél jóval nagyobb mértékben csökkentik a moderálást. A szakértők egyetértenek abban, hogy bár a közösségi hálózatok szabályai és irányelvei az idők során fejlődtek, ami jó dolog, nem alkalmazzák őket következetesen az egész világon. Ez most megváltozhat, tekintettel arra a vitára, amelyet Trump áramszünete indított el.

Kétélű kard

Az EU bebizonyította, hogy lehetséges szabályozásokat alkalmazni a technológiai vállalatokra anélkül, hogy teljesen elfojtanák őket, vagy üzleti modelljüket megsemmisítenék. De ez, amint az UCLA Srinivasan-ja rámutat, kétélű fegyver – jó, ha az Ön javára használják, de kirívó jogsértés, ha ellene használják.

2018 májusában egy bírósági ítélet arra kényszerítette Trumpot, hogy több tucat olyan követőjének blokkolását oldja fel, akiket kizárt a @realDonaldTrump kezeléséből, miután kritikus válaszokat tettek közzé tweetjeire. Pert indítottak, azzal érvelve, hogy joguk van követni a kilincset, mert az elnök hivatalos bejelentésekre és közügyek kommentálására használta fel. Ugyanezt a logikát alkalmazva azzal érvelhetünk, hogy ami egy módon működik, annak fordítva is működnie kell – és egy technológiai vállalatnak nincs hatalma egy ülő elnököt kizárni.

Az is nagyobb kérdés, hogy a digitális platformok semleges választottbírók voltak-e. Nyilván nem. Mindannyian profitorientált társaságok, amelyek szorosan kötődnek az államapparátushoz, és ezt orvosolni kell. És következetesen önkényesen használták fel hatalmukat. Például ezek a platformok többször is blokkolták a Wikileaks azon képességét, hogy adományokat fogadjon el a PayPal-on és más fizetési közvetítőkön.

2010-ben a DNS-szekvenáló cég, a Complete Genomics azt mondta, hogy az Amazon Web Services szolgáltatásainak megszakítása, amelyre támaszkodunk a kész genomikai adatok eljuttatásában ügyfeleink számára, azt eredményezné, hogy ügyfeleink nem kapják meg időben adataikat. A 2011-es első nyilvános ajánlattételkor a Zynga játékplatform arra figyelmeztetett, hogy az AWS – amely akkoriban a Zynga játékainak forgalmának felét bonyolította le – a megállapodás megszűnését okozhatja. A Parler csak a legújabb.

Oszd Meg A Barátaiddal: