National Herald eset magyarázata: Minden, amit tudnod kell
A Delhi Legfelsőbb Bíróság elutasította Sonia Gandhi és Rahul Gandhi arra irányuló kérelmét, hogy semmisítse meg a National Herald-ügyben ellenük indított elsőfokú bírósági idézést.
A BJP vezetője, Subramanian Swamy csalással és a bizalom megsértésével vádolta Sonia Gandhit és Rahul Gandhit, valamint négy másikat az AJL-YIL ügyben. Mi a National Herald-ügy?
A BJP vezetője, Subramanian Swamy 2012-ben panaszt nyújtott be az elsőfokú bírósághoz, azt állítva, hogy a kongresszus vezetői csalásban és bizalom megsértésében vettek részt az Associated Journals Ltd. (AJL) Young Indian Pvt Ltd. (YIL) általi felvásárlásakor, mint a koronát érő vagyontárgyakat. rúpiát utaltak át a YIL-nek.
Swamy azt állította, hogy a YIL, amelynek igazgatótanácsában Sonia Gandhi kongresszusi elnök és Rahul Gandhi alelnök is helyet kapott, rosszindulatú módon vette át a megszűnt nyomtatott sajtó vagyonát, hogy több mint 2000 millió Rs értékű haszonra és vagyonra tegyen szert. A Gandhikon kívül a Kongresszus pénztárnoka, Motilal Vora, Oscar Fernandes főtitkár, Suman Dubey újságíró és Sam Pitroda technokrata is szerepelt az ügyben.
NÉZD MEG VIDEÓT: A National Herald-ügy következményei
Swamy azt állította, hogy a YIL mindössze 50 millió Rs-t fizetett azért, hogy megszerezze a jogot a 90,25 millió Rs visszaszerzésére, amellyel az AJL tartozott a Kongresszus Pártjának, amelyet korábban kölcsönként adtak az újság elindításához. A dokumentumok szerint a YIL részvényeinek 76 százaléka Sonia Gandhié és Rahul Gandhié, a fennmaradó 24 százalék pedig az ügyben megnevezett többiek tulajdonában van. A panasz arra is hivatkozott, hogy az AJL-nek adott kölcsön jogellenes volt, mivel azt pártalapból vették fel.
OLVASSA EL: A HC elutasítja Sonia, Rahul idézés elleni beadványát
Mi történt eddig az elsőfokú bíróságon az ügyben?
A delhi bíróság négy panaszos tanút hallgatott meg a megidézést megelőző szakaszban. A panaszos meghallgatott tanúi Subramanian Swamy, az ügy panaszosa, R Venkatesh, gyakorló okleveles könyvelő, Gulab Chand, a Delhi és Haryana NCT Cégjegyzéki Hivatalának tisztviselője és J Gopikrishnan, a The Pioneer újságírója. A beidézést megelőző bizonyítást lezárták, és a panaszban megnevezettek megidézése kapcsán vitákat hallgattak meg. 2014. június 26-án a bíróság beidézte Sonia Gandhit, Rahul Gandhit, Motilal Vorát, Oscar Fernandest, Suman Dubeyt és Sam Pitrodát.
Mit mondott az elsőfokú bíróság, amikor beidézte ezt a hat személyt?
Beidézésekor Gomati Manocha fővárosi bíró azt mondta, hogy a panaszból és az eddigi bizonyítékokból úgy tűnik, hogy az YI valójában színlelt vagy köntös volt, hogy a közpénzeket személyes használatra fordítsák, és így megszerezzék az irányítást 2000 millió Rs felett. az AJL vagyonából. A bíróság megállapította, hogy állítólag minden vádlott konzorciumban járt el egymással az említett aljas cél/terv megvalósítása érdekében.
A bíróság azonban megjegyezte, hogy ez csak az idézés szakasza, és amikor a vádlottak megjelennek a bíróság előtt, jogukban áll cáfolni a panaszos állításait, kihallgatni a panaszos tanúit, és bizonyítékot vezetni. a védelmüket.
Herald House Újdelhiben. Expressz OLVASSA EL IS: D eals a National Heraldnál: Ki mit, mikor és hogyan kapott
Mit mondott a Kongresszus a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott érveiben?
Az elsőfokú bíróság felkérte az összes vádlottat, hogy 2014. augusztus 7-én jelenjenek meg előtte. 2014. július 30-án azonban a Kongresszus vezetői indítványozták a Legfelsőbb Bíróságot, amely felfüggesztette az idézést. A Kongresszus azt állította, hogy a YIL-t jótékonysági céllal hozták létre, és nem szerzett semmilyen nyereséget. Azt is állították, hogy az ügyletben nem történt jogellenesség, mivel csupán a társaság részvényeinek átruházására irányuló kereskedelmi ügyletről volt szó. Kifogást emelt a Swamy által benyújtott panasz ellen is, politikai indíttatásúnak minősítve azt.
Mit mondott a Legfelsőbb Bíróság?
A Legfelsőbb Bíróság ítélete megállapította, hogy az ügyben a legendás nemzeti politikai párt tisztessége forgott kockán, mivel a párt tisztségviselői vagyonkezelésben tartották az alapokat. A bíróság elutasította a kongresszus vezetői által benyújtott fellebbezéseket, és megállapította, hogy az ügy prima facie bűncselekménynek bizonyult. A bíróság kérdéseket tett fel a Kongresszus Pártja által az AJL-nek nyújtott kezdeti kölcsön jogszerűségével kapcsolatban is.
A bíróság megállapította, hogy a Kongresszus tisztségviselői az AJL igazgatói voltak, és a YIL többségi részvényesei is, miközben minden döntést az AJL többi részvényesének bevonása nélkül hoztak.
A Legfelsőbb Bíróság azt mondta, hogy az elsőfokú bíróságnak részletesen meg kell vizsgálnia a kérdéseket, beleértve az AJL-nek nyújtott kölcsön indokait, a kölcsön YIL-nek történő átruházásának módját és a kapcsolódó ügyleteket. Elutasította a Swamy részvétele ellen felhozott kifogásokat is, kijelentve, hogy a kereshetőségi jog nem korlátozható korrupciós ügyekben.
Oszd Meg A Barátaiddal:
