Elmagyarázott ötletek: Miért bonyolult a Sudarshan TV műsorának szabályozása?
Pratap Bhanu Mehta ezt írja: Bárhogy is alakul az ügy, úgy tűnik, sötét napok várnak a demokrácia és a szabadság számára.
(jobbra) Szerkesztő Suresh Chavhanke; India legfelsőbb bírósága. (Fotók állománya) A Sudarshan TV-ügy egyrészt nagyon egyszerű – írja Pratap Bhanu Mehta, a film munkatársa. ezt a weboldalt .
Az indiai törvények elvileg lehetővé teszik a műsorszórás előzetes korlátozását. Ezt az előzetes korlátozást takarékosan kell alkalmazni, és meg kell felelnie egy magas alkotmányos mércének. Az indiai törvények a gyűlöletbeszéd szabályozását is lehetővé teszik, ami eltér a sértő beszédtől. A gyűlöletbeszéd gyakran megcéloz és lealacsonyít egy közösséget.
Tehát a törvény jelenlegi állása szerint a kérdés egyszerűnek tűnik: a Sudarshan TV műsora, a Bindas Bol olyan egyértelműen a gyűlöletbeszéd esete volt, mint az látható? A nyilvánosan elérhető anyagok minden bizonnyal arra utalnak, hogy a műsor aljas, írja Mehta .
A Bíróság ideiglenes távoltartási végzést hozott, és vélhetően a tartalom alapos mérlegelése alapján rendezi az ügyet. De akárhogy is alakul az ügy, úgy tűnik, sötét napok várnak a demokráciára és a szabadságra egyaránt – vélekedik Mehta.
Miért?
A kérdés alapvetően politikai jellegű, és nem szabad úgy tennünk, mintha a finom jogi különbségtételek megoldanák a kérdést. Az elmúlt két évtized nagy tanulsága, hogy az alapvetően társadalmi és politikai problémák megoldásának jogi eszközökre való túlzott támaszkodása gyakran visszaüt. A szólásszabadság esetében ez még inkább így van – írja.
Először is, ha a tágabb politikát nézzük, a jobboldal játéka az, hogy a liberálisokat a cenzúrázó párt csapdájába ejti. Több kilométert és áldozatot kapnak, és több szkepticizmust keltenek az alkotmányos alapelvekkel kapcsolatban, megmutatva, hogy amikor a válságról van szó, senki sem hisz a szólásszabadságban.
Olvassa el még | „Az SC maradni valami olyan, mint az n-rakéta, de muszáj volt közbelépni”: Justice Chandrachud az „UPSC Jihad” című műsorában
Másodszor, egy csomó törvény és szabályozás szerepel már a könyvekben, a kábeltelevíziós törvénytől a pereskedés lehetőségéig, amelyek elvileg kellő korlátot biztosítanak a beszéd legkirívóbb formáinak. Ezek az intézményi működési zavarok miatt hatástalanok voltak. De ha intézményeink valóban működésképtelenek, van-e értelme létrehozni egy másik intézményrendszert a szabályozásra, kérdezi Mehta .
Helyzetünk tragédiája, hogy a gyűlöletbeszéd-szállítók úgy gondolják, hogy a gyűlöletbeszéd népszerűvé teszi őket az emberek szemében, az állam pedig azáltal, hogy elnyomja őket, akaratlanul is megerősíti az érvelést. Ha az emberek nem akarnak megmenekülni a gyűlölet és az állam hatalmától, akkor a törvény gyenge eszköz lesz a megmentésükre – zárja szavait.
Oszd Meg A Barátaiddal:
