Magyarázat: Hogyan működnek a globális hitelminősítések

A Moody's hitelminősítő ügynökség stabilról negatívra csökkentette India kilátásait. Hogyan adják az ilyen ügynökségek ezeket a minősítéseket? Mennyire veszik ezeket komolyan, és mi változik a kormányon, ha leminősítik?

A Moody’s ezúttal stabilról negatívra csökkentette India hitelminősítési kilátását a gazdasági növekedést veszélyeztető kockázatok miatt.

Több mint másfél évtizeddel ezelőtt egy magas rangú kormányzati tisztviselő írt egy cikket egy újságban „Moody's vagy Moody” címmel – vagy ilyen értelmű szavakkal – arról, hogy szerinte mi volt a Moody's globális hitelminősítő intézet indokolatlan lépése a visszaszorításban. India szuverén hitelminősítője.

Legyen szó akár a Moody's-ról, akár a Standard and Poor's-ről (S&P), az indiai döntéshozók gyakran bírálták az ezen ügynökségek által kiadott hitelminősítéseket.

Ezúttal, A Moody’s csökkentette India hitelminősítési kilátását stabilról negatívra, mivel a gazdasági növekedést veszélyeztető kockázatokként értékelte, a lassulás elterjedtebbé válásának kilátásai, a gyenge munkahelyteremtés és a nem banki pénzügyi társaságok hitelszűke. Mivel a növekedés a júniusig tartó negyedévben 5%-ra lassult, és alig láthatók zöld hajtások, a legtöbb elemzőnek nehéz lehet kifogásolni ezt az értékelést.

Mit jelentenek ezek az értékelések?

A hitelminősítő intézetek skálán értékelik a vállalatok pénzügyi és üzleti modelljeit, valamint a szuverén kormányok gazdasági irányítását, miután elemezték a hivatalos és egyéb adatokat, és interakciót folytattak kormányzati tisztviselőkkel, cégvezetőkkel és közgazdászokkal. Ezek az ügynökségek ezután minősítik az olyan eszközöket, mint a kötvények, kötvények, kereskedelmi papírok, betétek és a vállalatok vagy kormányok egyéb adósságkínálatai, hogy segítsenek a befektetőknek megalapozott döntéseket hozni.

Egy vállalat vagy egy kormány szemszögéből a jobb minősítés elősegíti az olcsóbb forrásteremtést. Az ügynökségek ezt folyamatosan megteszik, vagy felminősítik vagy leminősítik az eszközt a teljesítmény, kilátások vagy olyan események alapján, amelyek valószínűleg hatással lesznek egy vállalat mérlegére vagy egy kormányzat vagy egy alárendelt jogalany költségvetési helyzetére.

A politikai bizonytalanság szuverén besorolási leminősítést válthat ki. 2011 augusztusában az S&P az emelkedő adósságszintre és politikai kockázatokra hivatkozva csökkentette az Egyesült Államok legmagasabb besorolását (AAA). Ez arra késztetett egy kormánytisztviselőt, hogy megjegyezze, ez egy „tények a rohadt” döntés.

A befektetési besorolás két kategóriáján belül, amely a jó minőségű cégeknek és a spekulatív cégeknek szól, számos beosztás található azon társaságok esetében, amelyek pénzügyi helyzete a fizetési késedelem kockázatát hordozza magában. India Moody's szuverén hitelminősítése most Baa2, a kilátásokat „stabilról” negatívra csökkentve.

Ez potenciálisan hatással lehet azokra a vállalatokra, amelyek kötvények vagy külföldi kölcsönök révén külföldről kívánnak hitelt felvenni, mivel a külföldi befektetők vagy bankok a gyenge kilátások miatt magasabb kamatot kérhetnek. Ez általában az intézményi befektetőket, például a nyugdíjalapokat, a tengerentúli egyetemek alapítványi alapjait vagy a gazdag országok vagyonát kezelő szuverén befektetési alapokat nehezíti.

Át kell alakítaniuk befektetéseiket, amikor a besorolások csökkennek. A nemzetközi piacokról kölcsönző cégek és sok kormány is szem előtt tartja a minősítések leminősítését.

Indiában az lehet az aggodalom, hogy miután a Moody’s két évvel ezelőtt javította besorolását, amikor a gazdaság két százalékponttal gyorsabban nőtt, mint most, a csökkenés azt jelezheti, hogy a felfelé váltás még messze van.

Ahogy az ügynökség fogalmazott, a két évvel ezelőtti állapothoz képest (amikor India besorolását Baa2-re emelte Baa3-ról), jelentősen csökkent annak a valószínűsége, hogy tartósan 8%-os vagy azt meghaladó reál-GDP-növekedést ér el. Kifejtette, hogy a besorolás csökkentésére vonatkozó döntést a növekvő kockázatok indokolták, hogy a növekedés lényegesen alacsonyabb marad, mint korábban, ami az adósságteher fokozatos emelkedéséhez vezet az amúgy is magas szintről.

Valóban számít a leminősítés?

Ez attól függ, hogyan és hol vesznek fel hitelt a kormányok. Sok ország a globális adósság- vagy hitelpiacot veszi igénybe, hogy pénzt szerezzen. A globális bankok vagy befektetési bankjaik gyakran állítják, hogy fontos diverzifikálni befektetői bázisukat, legyen szó vállalatokról vagy kormányokról, annak érdekében, hogy csökkentsék annak kockázatát, hogy egy szűk csoport megvásárolja az ilyen hitelfelvételi programokat, és az eladás vagy a kilépés kockázatát hordozza magában.

India kiugró volt ebben a számban. Közvetlenül a nemzetközi piacon eddig nem bocsátott ki kötvényt és nem vett fel pénzt, ami azt jelenti, hogy a leminősítésnek jórészt korlátozott hatása van. A hatást inkább a devizaforrásokat bevonó magáncégek vagy állami tulajdonú vállalatok szinte teljes mértékben érzik.

Az idei költségvetésben a kormány bejelentette, hogy államkötvényt kíván bekötni, de az RBI kritikája és óvatossága miatt még nem tett lépéseket. A múltban a hosszú emlékekkel rendelkező indiai döntéshozók meghiúsították a szuverén kötvény kibocsátására irányuló kísérleteket, vagy közvetlenül a nemzetközi piacról vettek fel kölcsönt. Ennek egyik oka a hitelminősítő intézetek állítólagos elfogultsága volt.

Ezt fontold meg. Az 1991-es indiai fizetésimérleg-válság előtt az ügynökségek gyorsan leminősítették a szuverén besorolást, így csökkentve az ország azon képességét, hogy a közszféra olajtársaságain vagy bankokon keresztül rövid időre pénzt szerezzen külföldön olaj vásárlására vagy fizetésére. behozatal. 1998-ban, amikor India bejelentette, hogy nukleáris kísérleteket hajtott végre Pokhranban, a hitelminősítő intézetek ismét gyorsan reagáltak, ami hatással volt a hitelfelvételekre.

A kormány és az RBI ezután úgy döntött, hogy figyelmen kívül hagyja ezeket az ügynökségeket, és az SBI által két részletben kibocsátott kötvényeken keresztül milliárdos devizabevonást vontak be. Ebben segített, hogy a kormánynak nem volt külföldi hitele. Az indiai kormány pedig sokáig nem sokat foglalkozott a hitelminősítő intézetekkel a felfogás megváltoztatásában. Ez egészen 2004-2005 utánig tartott, a növekedési felfutással, amely jóval több mint hat évig tartott.

Mennyire hitelesek az ügynökségek?

A hitelminősítő intézetek a 2008-as globális pénzügyi válság után kopogtattak, amikor a magas minősítésű bankok és más intézmények összeomlása után nyilvánosságra kerültek. Azóta Indiában is támadások érte őket, és hatósági intézkedésekkel is szembesültek, a központi nyomozószervek vizsgálata mellett, miután tavaly az IL&FS csoporthoz tartozó cégek hitelfelvételeit minősítették a legjobban.

Alig egy évvel a Moody's legutóbbi, 2017-es szuverén besorolási feljavítása előtt Shaktikanta Das, aki akkor gazdasági miniszter volt, most pedig az RBI kormányzója, levelet intézett az ügynökséghez, amelyben kérdéseket tett fel a módszertanával kapcsolatban, és megindította annak felülvizsgálatát. . A pénzügyminisztérium akkor arra hivatkozott, hogy India adósságszintje csökkent, és ennek tükröződnie kell a minősítési mutatóban. A kormány gyakran arra is panaszkodott, hogy a magasabb adósságszinttel és gyenge költségvetéssel rendelkező országok jobb besorolást értek el.

Ezúttal a kormány úgy reagált a kilátások változására, hogy India fundamentumai robusztusak, és más makrogazdasági mutatók, például az infláció továbbra is alacsonyak, ami az alacsony kötvényhozamokban tükröződik, a növekedési kilátások pedig mind közeli, mind hosszú távon erősek. . Lényegében jelezte, hogy nem ért egyet az ügynökség értékelésével. Hogy a pénzügyi piacok hasonló értékelést kapnak-e, azt a következő hetekben látni kell.

India döntéshozói gyakran zúgolódtak a hitelminősítő intézetek rosszindulatú természete és látszólag eltérő standardjaik miatt. Hasznos azonban észben tartani azt a tényt, hogy annak ellenére, hogy az államadósság-besorolások hosszú ideje fennállnak, India a közvetlen külföldi befektetések mellett rengeteg portfóliót vonzott, és mind az állam, mind a vállalati adósságba áramlott. A racionális megközelítésnek segítenie kell.

Oszd Meg A Barátaiddal: