Magyarázat: Syama Prasad Mookerjee miért ellenezte az Egyesült Bengáli tervet

A bengáli felosztás történészei egyetértenek abban, hogy a kalkuttai zavargások voltak messze a legkataklizmatikusabb esemény, amely a régió felosztásához vezetett.

Mookerjee számára az egyesült bengáli gondolat nem volt vonzó, mert úgy gondolta, hogy „a szuverén osztatlan Bengál egy virtuális Pakisztán lenne”. (Fájl)

A közelmúltban a nyugat-bengáli Muchiparában tartott választási nagygyűlésen a BJP vezetője, Suvendu Adhikari a párt alapító atyjának, Syama Prasad Mookerjee-nek a hozzájárulásáról beszélt. Syama Prasad Mookerjee közreműködése nélkül ez az ország iszlám ország lett volna, mi pedig Bangladesben élnénk – mondta a Bharatiya Jana Sangh alapítójáról, a BJP elődjéről.

Mookerjee, aki 1943 és 1946 között az Akhil Bharatiya Hindu Mahasabha elnöke volt, volt az egyik legerősebb hang, aki ellenezte a bengáli tartományi Muszlim Liga vezetőjének és Huseyn Shaheed Suhrawardynak a bengáli miniszterelnökének egységes bengáli tervét, amely szerint Bengália külön nemzet legyen, független Indiától és Pakisztántól.

Hogyan született meg az Egyesült Bengáli terv?

A bengáli felosztás legszembetűnőbb aspektusa az volt, hogy ugyanazok a bengáli hinduk, akik hevesen ellenezték a régió Lord Curzon általi 1905-ös felosztását, követelték a tartomány kommunális felosztását kevesebb mint fél évszázaddal később. . Ennek egyik módja annak megértése, hogy megjegyezzük, hogy az 1905-ben kezdődő kommunális viszályok 1947-re értek el csúcspontjukat. De ott volt az is, hogy a bengáli politika drámai változáson ment át 1932-ben a Kommunális Díj bevezetésével.

Több helyet biztosított a Törvényhozó Tanácsban a muszlimoknak, mint a hinduknak. Külön választókat is biztosított a dalitok számára. Következésképpen a bengáli hinduk megszűntek olyan jelentősek és láthatók lenni a tartományi politikában, mint korábban. Bidyut Chakrabarty politológus könyvében, „Bengál és Assam felosztása, 1932-1947: A szabadság körvonala Azt írja, hogy az 1937-es választások után, amikor a Krishak Praja Párt (KPP) és a Muzulmán Liga koalíciós kormányt alakított Bengáliában, számos törvényhozási lépést tettek a muszlimok helyzetének javítása érdekében az államban. Egy olyan helyzetben, ahol a muszlimok alkották a többséget, de a hindu többség társadalmi-gazdasági körülményei között éltek, az előbbiek körülményeinek javítására tett minden kísérlet a hinduk ellenállását váltotta ki – írja. A hindu politikusok mind a törvényhozáson belül, mind azon kívül úgy jellemezték őket, mint jól kidolgozott eszközöket a hinduk leverésére.

Ami tovább rontotta a helyzetet, az 1946 augusztusában Kalkuttában és mindössze hét héttel később Noakhaliban tapasztalt közösségi erőszak volt. A bengáli felosztás történészei egyetértenek abban, hogy a kalkuttai zavargások voltak messze a legkataklizmatikusabb esemény, amely a régió felosztásához vezetett. Következésképpen 1947 februárjában a hindu Mahasabha Mookerjee vezetésével követelte Bengália vallási alapon történő felosztását.

Addig azonban Suhrawardy néhány másik vezető bengáli politikussal együtt, mint Sarat Bose és K.S. Roy alternatívával állt elő a partícióhoz. Az Indiától és Pakisztántól független, egységes Bengália mellett érveltek. Suhrawardy rájött, hogy Bengál felosztása gazdasági katasztrófát jelentene Kelet-Bengália számára, mivel minden jutagyár, szénbánya és ipari üzem az állam nyugati részébe kerül. Suhrawardy határozottan az egyesült bengáli mellett érvelt, mivel Bengália oszthatatlan volt „gazdasági integritása, kölcsönös támaszkodása és egy erős, működőképes állam létrehozásának szükségessége” miatt – írja Chakrabarty.

Továbbá Suhrawardy azzal érvelt, hogy Bengália gazdaságilag elmaradott maradt, mivel nagyszámú nem bengáli üzletember van jelen, akik saját hasznukra kizsákmányolták a régió lakosságát. Ennélfogva, ha Bengália gazdaságilag virágozni akart, függetlennek kell lennie, és saját forrásaiért kell felelnie. Ott volt az is, hogy Kalkutta, amely akkoriban India legnagyobb városa és az ország kereskedelmi fővárosa volt, a nyugati részre kerül, ha megtörténik a felosztás.

Miért ellenezte Mookerjee az egyesült bengáli tervet?

A hindu Mahasabha Mookerjee vezetésével heves támadást indított az egyesült bengáli rendszer ellen, amelyről úgy gondolta, hogy a hinduk muszlim uralom alatt éljenek. A Mountbatten alkirálynak írt levelében – ahogyan azt Chakrabarty könyve is megismétli – Mookerjee azzal érvelt, hogy ha valaha is pártatlan felmérést készítenek Bengália közigazgatásáról az elmúlt tíz évben, akkor úgy tűnik, hogy a hinduk nemcsak a közösségi zavargások és zavargások miatt szenvedtek, hanem a nemzeti tevékenységek minden területén, oktatási, gazdasági, politikai, sőt vallási területen is.

Továbbá Jinnah két nemzet elméletére támaszkodva megvédte az alkirály felosztását. Azzal érvelt, hogy mivel Jinnah szerint a hinduk és a muszlimok két külön nemzet, és a muszlimoknak saját állammal kell rendelkezniük, ezért a bengáli hinduk, akik a régió lakosságának csaknem felét teszik ki, követelhetik, hogy ne kényszerítsék őket arra, hogy muszlim uralom alatt éljenek.

Végül Mookerjee számára az egyesült bengáli gondolat nem volt vonzó, mert úgy gondolta, hogy „a szuverén osztatlan Bengál egy virtuális Pakisztán lenne”.

Végül az egyesült bengáli elképzelés nem kapott kellő támogatást a Muszlim Liga és a Kongresszus körében. Nem talált elegendő támogatást az alulról sem, mivel a legtöbb hindu Bengál felosztását részesítette előnyben.

Oszd Meg A Barátaiddal: