Magyarázat: Olvasva az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának elutasítását a texasi abortuszellenes törvény blokkolására

A texasi törvényt úgy értelmezik, mint az egyik legszigorúbb abortuszellenes törvényt az Egyesült Államokban a Roe kontra Wade ügyben 1973. január 22-én hozott mérföldkőnek számító ítélet óta.

Rachel Hernandez énekel az abortuszjog támogatóival, miközben az SB 8 ellen tiltakoznak az edinburgi városháza előtt 2021. szeptember 1-jén, szerdán a texasi Edinburgban. (AP)

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szerdán nem volt hajlandó blokkolni egy texasi abortuszellenes törvényt amely megtiltja a terhesség megszakítását hat hét után. A Legfelsőbb Bíróság 5-4 többségű döntése kérdéseket vetett fel az abortuszhoz való joggal és a bíróság konzervatív szemléletével kapcsolatban.

Mi az a törvény, amelyet megtámadtak?

2021 májusában a texasi törvényhozás elfogadta az S. B. 8. törvényt (a törvényt). A szeptember 1-jén éjfélkor hatályba lépett törvény tiltja, hogy az orvosok abortuszt végezzenek, ha szívműködést észlelnek egy embrióban, vagy elmulasztják az ilyen aktivitás kimutatására szolgáló vizsgálatot, jóllehet ez hónapokkal az életképes magzat előtt lehet. fejlődik. Jogi szakértők megjegyezték, hogy a megfogalmazás célja, hogy nagyon megnehezítse a törvény bírósági megtámadását.

A tevékenységet tiltó törvényeket az állam hajtja végre. A The New York Times szerint azonban a texasi törvény feljogosítja a magánszemélyeket, hogy perelhessenek mindenkit, aki abortuszt hajt végre, vagy „segíti és felbuzdul” egy eljárásban. Azok a felperesek, akiknek nincs kapcsolatuk a pácienssel vagy a klinikával, perelhetnek és behajthatják a jogi költségeket, valamint 10 000 dollárt, ha nyernek. A Legfelsőbb Bíróság előtt tehát az volt a kérdés, hogy megtámadható-e a texasi törvény a bíróságokon Texas állam alperesével.

Erkölcsi és vallási alapon egyaránt erős abortuszellenes mozgalom működik az Egyesült Államokban. Indiában az orvosi terhességmegszakításról szóló törvény a terhesség 24 hetében engedélyezi az abortuszt.

Mit döntött a bíróság?

5-4-es többségű véleményében megtagadta a törvény blokkolását vagy előzetes tiltás kibocsátását annak ellenére, hogy alkotmányos joga van az abortuszhoz, amelyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Roe kontra Wade ügyben 1973-ban hozott ítéletében elismert.

Jr. John G Roberts főbíró és Stephen G Breyer, Sonia Sotomayor és Elena Kagan bírótárs nem értett egyet.

Az igazságszolgáltatások többsége úgy döntött, hogy homokba dugja a fejét, amikor egy olyan kirívóan alkotmányellenes törvény meghozatalára irányuló kérelmet nyújtottak be, amely megtiltja a nőknek alkotmányos jogaik gyakorlását és a bírói ellenőrzés kijátszását. Tegnap este a Bíróság némán belenyugodott egy állam által elfogadott törvénybe, amely semmibe veszi a közel 50 éves szövetségi precedenst. Ma a Bíróság megkésve kifejti, hogy az állam saját találmányának eljárási bonyolultsága miatt elutasította a mentesítést. Ante, 1. Mivel a Bíróság elmulasztása a bírósági felülvizsgálat elkerülését célzó taktikát jutalmazza, és jelentős károkat okoz a kérelmezőknek és a Texasban abortuszt kérő nőknek, nem értek egyet – mondta Sonia Sotomayor helyettes bíró különvéleményében.

Mit jelent a blokkolás megtagadása?

A blokkolást megtagadó sürgősségi határozat hasonló ahhoz, hogy az indiai bíróságok megtagadják a jogszabályok ideiglenes felfüggesztését. Noha a szerdai döntés nem akadályozza meg a texasi törvénykezést abban, hogy jogi kihívásokkal szembesüljön, azt is biztosítja, hogy a Roe kontra Wade óta először kerüljön sor ilyen szigorú abortuszellenes törvény végrehajtására.

Más republikánus államok is bevezettek hasonló törvényeket, de ezeket még nem hajtották végre, mivel bíróság előtt megtámadják. A The NYT szerint ezek közé tartozik Georgia, Mississippi, Kentucky és Ohio.

Egy abortuszjogvédő táblát tart a Capitol-ban Jacksonban, Miss. (AP Photo/Rogelio V. Solis, File)

Hogyan döntött korábban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az abortuszról?

A Roe kontra Wade ügyben 1973-ban hozott ítéletében a Legfelsőbb Bíróság 7:2-es többséggel úgy döntött, hogy az abortusz indokolatlan szabályozása sérti az alkotmány 14. módosítását, amely garantálja a törvényes eljárást. Az ítélet megdöntésére tett számos kísérlet ellenére a Roe v Wade precedens maradt, amely megvédte a nők testi autonómiához való jogát.

Az 1992-es Planned Parenthood kontra Casey ítélet azt is elismerte, hogy az abortuszt tiltó törvények alkotmányellenesek, ha indokolatlan terhet rónak a magzat életképessé válása előtt abortuszt kérő nőre.

Milyen kérdéseket vet fel a legutóbbi ítélet?

A nyilvánvaló következménye egy olyan regresszív abortuszellenes rezsim érvényesítése, amely sértené a nők jogait.

Teljes eligazítás vagy érvelés nélkül, és kevesebb, mint 72 óra gondolkodás után ez a Bíróság zöld fényt ad Texas nyilvánvalóan alkotmányellenes törvényének működésére, amely tiltja a legtöbb abortuszt. A Bíróság ezért jutalmazza Texas azon tervét, hogy elszigetelje törvényét a bírósági felülvizsgálattól, és magánfeleket cserél fel az állam nevében alkotmányellenes korlátozások végrehajtására – jegyezte meg Elana Kagan bírónő különvéleményében.

Egy másik felvetődött kérdés az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának azon gyakorlatára vonatkozik, amely szerint olyan előzetes vagy összefoglaló határozatokat ad ki, amelyek nagymértékben érinthetik a polgári szabadságjogokat – ezt a gyakorlatot árnyék-dokketálásnak nevezik.

Mi az a shadow docketing?

Az indiai legfelsőbb bíróságtól eltérően az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága évente csak körülbelül 60-70 ügyet tárgyal, amelyeket gondosan választ ki. A kiválasztott esetek az érdemi jegyzékbe kerülnek. Azokban az esetekben, amelyek nem jutnak el a jegyzőkönyvbe, a bíróság nem hivatkozik az indokokra, és nem ad ki aláírt indoklást. Ezt a gyakorlatot „árnyékolás”-ként emlegetik, amely a jogi szakértők szerint az utóbbi években egyre terjed, és a bírók késő este hoznak egy-két mondatos összefoglaló határozatokat vitatott ügyekben.

Idén februárban a képviselőház igazságügyi bizottsága meghallgatást tartott az árnyékdokumentumról, és jogi szakértőket hívott meg a gyakorlat történetének ismertetésére, és megvizsgálta, hogy a Kongresszusnak kell-e aggódnia a gyakorlat miatt.

Hírlevél| Kattintson ide, hogy a nap legjobb magyarázóit megtalálja a postaládájában

Oszd Meg A Barátaiddal: