Magyarázat: 70 év elteltével miért támadják meg a bíróságon Gujarat tiltó törvényét

Az 1949-es gudzsaráti tilalmi törvényt megtámadják a gudzsaráti legfelsőbb bíróság előtt. Honnan ered a tiltó törvény Nyugat-Indiában, és mi volt az indoklása?

Az első utalás az alkohol tilalmára az 1878-as Bombay Abkari törvényen keresztül történt.

Az 1949-es Gujarat tilalmi törvénye folyamatban van megtámadták a Gujarati Legfelsőbb Bíróság előtt , több mint hét évtizeddel azután, hogy Bombay tilalmi törvényeként hatályba lépett. A bíróság hamarosan meghozza ítéletét a beadványok fenntarthatóságáról.

Honnan ered a tiltó törvény Nyugat-Indiában, és mi volt az indoklása?

Az 1878-as Bombay Abkari-törvényben elsőként utaltak az alkoholfogyasztás tilalmára. Ez a törvény többek között a bódítószerekre kivetett illetékekkel, valamint az 1939-ben és 1947-ben végrehajtott módosításokon keresztüli tiltás szempontjaival foglalkozott. A Bombayi Kormányközlönyben 1948. december 28-án megjelent okok szerint a tiltás politikája 1939-ben indult meg, majd hamarosan a népkormány kilépett hivatalából, és a politika érvényesítése különböző okok miatt szunnyadt.

Aztán 1940-ben a kormány újragondolta a tilalom kérdését, és úgy döntöttek, hogy egy négyéves terv alapján teljes tilalom politikáját vállalják és érvényesítik Bombay tartomány egészében.

Hírlevél| Kattintson ide, hogy a nap legjobb magyarázóit megtalálja a postaládájában

E dokumentum szerint az 1878-as Bombay Abkari-törvényben sok hiányosság volt a tilalom érvényesítéséről szóló kormányhatározat szempontjából. A kormány megfelelőnek ítélte a hiányosságok megszüntetését és a törvény hatálya alá vonását számos, a törvény által büntetlenül maradt vétségnek, valamint a teljes tilalom politikájának hatékony érvényesítése érdekében a bódító kábítószerekkel kapcsolatos törvény felülvizsgálatát, ill. kábítószer-használat, és ugyanazt egy jogszabályba foglalni, ami az 1949-es Bombay Prohibition Act megszületéséhez vezetett. A nyilatkozat azonban nem magyarázza meg, hogy egy ilyen tilalmi törvényt egyáltalán miért tartottak szükségesnek.

Kamal Trivedi főtanácsnok a karbantarthatóságról szóló meghallgatások során azt állította, hogy ennek a törvénynek nem állt szándékában teljes tilalom létrehozása, és az egészségügyi színvonal emelése érdekében a tilalmat hangsúlyozó alkotmányos vitákra hivatkozott. A petíció benyújtói ugyanakkor kiemelték, hogy bár voltak viták, a viták eredménytelenek voltak, és az Alkotmányozó Nemzetgyűlés különböző képviselői úgy vélekedtek, hogy tiltásnak nem szabadna léteznie, így a törvénynek nincs alkotmányos előtörténete.

Míg Bombay tartomány 1960-ban Maharashtra és Gujarat államokká történő átszervezését követően Maharashtra államban folytatódott a módosítás és a liberalizáció, különösen 1963-ban, azon az alapon, hogy a törvény liberalizációja szükséges volt a tiltott szeszesital-kereskedelem ellenőrzéséhez, Gujarat 1960 óta fogadta el a tilalmi politikát, majd a szigorúbb betartatás mellett döntött, ugyanakkor megkönnyítette a külföldi turisták és a látogatók számára az italengedélyek megszerzését.

2011-ben átnevezte a törvényt Gujarat tilalmi törvényére. A Gujarat HC előtt tett eskü alatt tett nyilatkozatokban az állam saját bevallása alapján a kormány megállapította, hogy a politika nem működik hatékonyan, ezért 2016-ban rendelettel módosításokat hajtottak végre. A módosítás tárgyi nyilatkozatában és indoklásában az szerepel, hogy az állam A kormány elkötelezte magát Mahatma Gandhi eszméi és elvei mellett, és határozottan fel kívánja számolni az alkoholfogyasztás veszélyét.

Kik azok a felek, akik megtámadják az italtilalmi törvényt?

Az első petíciót 2018-ban Rajiv Piyush Patel vadodarai lakosok és Dr. Milind Damodar Nene gyakorló orvos, valamint Niharika Abhay Joshi ahmadábádi lakos nyújtották be. 2018-as petíciójukban megtámadták az 1949-es Gujarat Prohibition Act több szakaszát és a The Bombay Foreign Liquor Rules, 1953 számos szabályát.

2019-ben további öt petíciót nyújtottak be a törvény ellen – ezek közül egyet Peter Nazareth újságíró, Dr. Malay Devendra Patel ahmadábádi ér- és endovaszkuláris sebész által benyújtott közérdekű pert, két másik petíciót Nagendrasingh Mahendra Rathore ahmadábádi lakos és Garima Dhirendra Bhatt és az ötödik petíció ahmadábádi és gandhinagari üzletemberektől – Sanjay Anilbhai Parikh, Mehul Girishbhai Patel, Sunil Surendrabhai Parekh, Mayank Mahendrabhai Patel és Saurin Nandkumar Shodhan.

2020-ban két polgári jogi kérelmet nyújtottak be, amelyek támogatták az államot a tilalmi törvény további érvényesítésében. Az első a 81 éves Prakash Navinchandra Shah, a politikatudomány nyugalmazott oktatója, aki jelenleg a Gujarat Vidyapith-i Aacharya Kriplani Központ tiszteletbeli igazgatójaként dolgozik, valamint a Gujarat állambeli Polgári Szabadságért Egyesület elnökeként és a Neerikshak szerkesztőjeként dolgozik. , kéthetente megjelenő kiadvány. A pályázat második pályázója Neeta Mahadevbhai Vidrohi, társadalmi aktivista és Gujarat Lok Samiti titkára. Vidrohi kijelentette, hogy még az 1980-as években aktívan részt vett a Rajasthan és Gujarat közötti határterületen lévő italokat árusító üzletek bezárásában.

A második kérelmet az Ahmedabad Women’s Action Group (AWAG) küldte meg képviselőjén, Jharna Pathakon keresztül. Az AWAG-ot a néhai Ila Pathak alapította 1981-ben, és jogi csatákat vívott a 2009-es hooch tragédia után is, ahol 147-en haltak meg hamis alkohol fogyasztása miatt.

Melyek a fő indokok az alkoholfogyasztás tilalmával és a tilalom mellett?

A petíció benyújtói két kulcsfontosságú indokot emeltek ki, a magánélethez való jog, amelyet a Legfelsőbb Bíróság 2017 óta több ítéletében is alapjogként, és a nyilvánvaló önkény második jogaként tartott számon. A második alapot különösen kiemelték a külhoni turisták egészségügyi engedélyeinek és ideiglenes engedélyeinek kiadásával kapcsolatos szakaszok megkérdőjelezése során azon az alapon, hogy nincs érthető különbség az állam által így létrehozott osztályok között, hogy ki igyon, aki nem és sérti az Alkotmány 14. §-a szerinti egyenlőséghez való jogot.

Az indítványozók azt állítják, hogy az egyén étel- és italválasztási jogának állam általi megsértése indokolatlan korlátozásnak minősül, és tönkreteszi az egyén döntési és testi autonómiáját. Az alkotmányosság dinamikus és folyamatosan fejlődő természetét érintve az indítványozók azt is előadják, hogy a törvénymódosítás olykor megelőzi a társadalmi változást, sőt annak ösztönzésére irányul, olykor pedig a törvénymódosítás a társadalmi valóság eredménye.

A törvénynek figyelembe kell vennie a változó társadalmat, és összhangban kell haladnia a kialakuló koncepciókkal – állítják az indítványozók. A 65. és 66. §-ok szerinti büntetéseket, amelyek bódító hatású anyagok behozatala, kivitele, gyártása, felhasználása, birtoklása, szállítása, értékesítése és vásárlása esetén büntetést vonnak maguk után, az indítványozók túlzó és aránytalanok miatt is törölni kívánják.

Az AWAG kifogást emelt, és azt állítja, hogy ha a petíció benyújtói által kért több szakasz félretétele miatt könnyítést adnak, az megnyitja Pandora szelencéjét, elsősorban azon az alapon, hogy különböző kutatások és tanulmányok kimutatták, hogy az alkohol fokozza az erőszakérzetet. A szervezet arra is felhívta a figyelmet, hogy bár a petíció benyújtói szerint nem árt alkoholt inni otthonukban, a nők és gyermekek elleni családon belüli erőszakos bűncselekmények többségét zárt ajtók mögött követik el. Állításának alátámasztására az AWAG példákat idézett a Nirbhaya gangrape-ügyre, a Jessica Lal-féle gyilkossági esetre, az Unnao-i nemi erőszakra és egy szurati kiskorú nemi erőszakra. Shah és Vidrohi második keresetében, amely szintén ellenezte a petíció benyújtóinak az italtörvény megtámadását, számos egészségügyi indokot hoznak fel, és kijelentették, hogy a törvényt nem lehet megtámadni pusztán azért, mert az eredeti kérelmezők élvezni akarják a luxust. külföldi márkás szeszes italok fogyasztása elegáns privát partik szervezésével és alkoholos italok felszolgálásával, hogy megkedveljék barátaikat, rokonaikat, hogy megmutassák gazdag státuszukat.

A kérelmezők a törvényt támadó jogalapot is kifogásolták, és azt az államnak, mint a lakosság őrének, a lakosság egészségének és életének védelmére vonatkozó elsődleges kötelezettségének alkotmányos kötelezettsége elleni támadásnak nevezték.

Mi derült ki a Gujarat HC előtti vitákból eddig?

Míg az állam kormánya a kérelmezők törvényellenes kifogására válaszul 2019-ben részletes nyilatkozatot nyújtott be a kérelmezők által felhozott állítások érdemében, az állam most kifogásolta a kérelmezők által felhozott állítások fenntarthatóságát. petíciók a Gujarat HC előtt .

Az állam szerint, mivel a Legfelsőbb Bíróság már 1951-ben a Bombay állam ítéletében néhány szakaszt leszámítva, és egy másik FN Balsarával szemben hozott ítéletében már megerősítette a törvényt, új alapon új kifogást csak az SC előtt lehet tárgyalni, és nem. a Gujarat HC. A petíció benyújtói azonban azzal érveltek, hogy egyrészt a törvény, amikor elfogadták, a büntetőeljárás része volt, másodsorban pedig nem álltak rendelkezésre azok az új indokok, amelyek alapján a törvény új kihívást terjesztenek elő, különös tekintettel a magánélethez való jogra. mint jog 1951-ben, és ezért az SC akkoriban nem tekinthetett rá.

Gujarat első alkotmánybíróságaként a Gujarat HC így valóban érdemben tárgyalhatja a kifogást – érvelnek a petíció benyújtói. Az indítványozók ügye az is, hogy a törvény „lényegi változásokon” ment keresztül az évek során, akár a meglévő rendelkezések módosítása, akár teljesen új rendelkezések bevezetése révén, például az, amely megtiltja az ittas állapotot. feltétele az államba való belépéstől, és így nem tekinthető a Gujarat HC előtt fenntarthatatlannak, mivel az ilyen rendelkezéseket soha nem támadták meg. Amint a petíció benyújtói érvelnek, a magánélethez való jog, amelyet a Felügyelő Bizottság 2017-ben első ízben érvényesített KS Puttaswamy bíró kontra Indiai Unió ítéletében, alkotmányosan is megköveteli, hogy milyen mértékben és milyen körülmények között alkalmazható. .

Mi történik ezután?

A Gujarat HC osztályának padja lefoglalta a megrendelését , kizárólag azért, hogy a karbantarthatóságról ítélkezzen, vagyis ha a Gujarat HC a megfelelő fórum, amely megvizsgálhatja és megvizsgálhatja a törvény megtámadásának érdemét. Ha a bíróság fenntarthatónak találja, akkor az ügy érdeme alapján dönt a kifogásról. Nemleges válasz esetén a petíció benyújtóinak az SC-hez kell fordulniuk, hogy megtámadják a törvényt.

Oszd Meg A Barátaiddal: