Magyarázat: 47 éve egy ítélet, amely megerősítette India alkotmányának alapvető szerkezetét

Az indiai alkotmány első elfogadása óta viták dúlnak arról, hogy mekkora jogkörrel kell rendelkeznie a parlamentnek a kulcsfontosságú rendelkezések módosításához.

Az indiai alkotmány első elfogadása óta viták dúlnak arról, hogy mekkora jogkörrel kell rendelkeznie a parlamentnek a kulcsfontosságú rendelkezések módosításához.

Pontosan 47 évvel ezelőtt a Legfelsőbb Bíróság meghozta mérföldkőnek számító ítéletét Kesavananda Bharati kontra Kerala állam ügyben, amelyet India igazságszolgáltatási történetének legjelentősebb alkotmányos ügyei között tartanak számon.

A 13 tagú alkotmánybíróság 7-6 arányú ítéletével kimondta, hogy az Alkotmány „alapszerkezete” sérthetetlen, és azt az Országgyűlés nem módosíthatja. Az alapvető szerkezeti doktrínát azóta az indiai alkotmányjog egyik tételének tekintik.

OLVASSA | Kesavananda Bharati, az alapvető jogok ügyében álló jós, elhunyt

Az Alkotmány módosítása

Egy ország alkotmánya a föld alaptörvénye. Ezen a dokumentumon alapul az összes többi törvény megalkotása és végrehajtása. Egyes alkotmányok bizonyos részei mentesek a módosításoktól, és más rendelkezésekhez képest különleges státuszt kapnak.

Az indiai alkotmány első elfogadása óta viták dúlnak arról, hogy mekkora jogkörrel kell rendelkeznie a parlamentnek a kulcsfontosságú rendelkezések módosításához.

A függetlenség kezdeti éveiben a Legfelsőbb Bíróság abszolút hatalmat engedett a parlamentnek az alkotmány módosításában, amint az a Shankari Prasad (1951) és a Sajjan Singh (1965) ítéletekben is látható volt.

Ennek az az oka, hogy azokban a kezdeti években a legfelsőbb bíróság ismét hitet tett az akkori politikai vezetés bölcsességében, amikor a vezető szabadságharcosok országgyűlési képviselőként szolgáltak.

Express Explainedmost be van kapcsolvaTávirat. Kattintson itt, hogy csatlakozzon a csatornánkhoz (@ieexplained) és naprakész a legfrissebb

A következő években, mivel az alkotmányt az uralkodó diszpenzáció érdekeinek megfelelően tetszőlegesen módosították, a Golaknath-i Legfelsőbb Bíróság (1967) úgy ítélte meg, hogy a Parlament módosító jogköre nem érintheti az alapvető jogokat, és ez a jogkör csak az alkotmányozó nemzetgyűlésre vonatkozik. .

Küzdelem a parlament és az igazságszolgáltatás között

Az 1970-es évek elején Indira Gandhi akkori miniszterelnök kormánya jelentős alkotmánymódosításokat hajtott végre (24., 25., 26. és 29.), hogy túllépjen a Legfelsőbb Bíróság RC Cooper (1970), Madhavrao Scindia (1970) ítéletein. ) és a korábban említett Golaknath.

Az RC Cooper ügyben a bíróság megsemmisítette Indira Gandhi bankállamosítási politikáját, Madhavrao Scindiában pedig megsemmisítette a volt uralkodók titkos pénztárcáinak eltörlését.

Mind a négy módosítást, valamint a Golaknath-ítéletet megtámadták a Kesavananda Bharati-ügyben – ahol Swami Kesavananda Bharati vallási személyiség enyhülést kért a keralai kormány ellen két állami földreform-törvénnyel szemben.

Mivel Golaknathról tizenegy bíró döntött, nagyobb padra volt szükség a helyességének teszteléséhez, így 13 bíró alkotta a Kesavananda padot.

A neves jogi fényesek, Nani Palkhivala, Fali Nariman és Soli Sorabjee előterjesztették a kormány elleni ügyet.

A Kesavananda Bharati-ügyben hozott ítélet

Az Alkotmánybíróság – amelynek tagjai között komoly ideológiai nézeteltérések voltak – 7-6 arányban döntött úgy, hogy az Országgyűlést vissza kell tartani az alkotmány „alapszerkezetének” megváltoztatásától.

A bíróság úgy ítélte meg, hogy a Parlament módosítási jogkörét biztosító 368. cikk értelmében az eredeti alkotmányból meg kell maradnia valaminek, amit az új módosítás megváltoztat.

A bíróság nem határozta meg az „alapstruktúrát”, csak néhány elvet – a föderalizmust, a szekularizmust, a demokráciát – sorolta fel annak részeként. Azóta a bíróság új funkciókkal egészíti ki ezt a koncepciót.

A többségi véleményt India főbírója, S M. Sikri, valamint K S Hegde, A. K. Mukherjea, J. M. Shelat, A. N. Grover, P. Jaganmohan Reddy és H. R. Khanna bírák fogalmazták meg. A N Ray, D G Palekar, K K Mathew, M H Beg, S N Dwivedi és Y V Chandrachud bírók nem értenek egyet.

„Alapstruktúra” Kesavananda óta

Az „alapstruktúra” doktrínát azóta is úgy értelmezték, hogy magában foglalja az alkotmány felsőbbrendűségét, a jogállamiságot, az igazságszolgáltatás függetlenségét, a hatalmi ágak szétválasztásának doktrínáját, a föderalizmust, a szekularizmust, a szuverén demokratikus köztársaságot, a parlamentáris kormányrendszert, az elvet. szabad és tisztességes választásokról, jóléti államról stb.

Ne hagyja ki az Explained | Uddhav jelölése a Tanácsba: Alkotmánykérdések, kormányzó szerepe

Alkalmazásának példája SR Bommai (1994), amikor a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta a BJP-kormányok elnök általi felmentését a Babri Masjid lerombolását követően, hivatkozva a szekularizmus fenyegetésére ezen kormányok részéről.

A doktrína kritikusai antidemokratikusnak nevezték, mivel a meg nem választott bírák megsemmisíthetik az alkotmánymódosítást. Ugyanakkor támogatói a koncepciót biztonsági szelepként értékelték a többségi és tekintélyelvűség ellen.

Oszd Meg A Barátaiddal: