Ayodhya ítélet: Mi az a káros birtoklás, az SC elutasította a muszlim követelést?

Az egyik kulcsfontosságú jogi kérdés, amelyre az öt bíróból álló alkotmánybíróság szombaton válaszolt, a birtoklással kapcsolatos volt, amelyet az Uttar Pradesh-i szunnita központi Waqf Testület vetett fel az 1961-ben benyújtott keresetében.

A Legfelsőbb Bíróság szombaton hozta meg a 906 oldalas ítéletet Ayodhya vitatott földjéről.

Az egyik legfontosabb jogi kérdés a öt bíróból álló Alkotmánybíróság A szombati válasz az Uttar Pradesh-i szunnita központi waqf igazgatótanács által az 1961-ben benyújtott keresetében a birtoklással kapcsolatos.

Leegyszerűsítve, a nemkívánatos birtoklás egy ingatlan ellenséges birtoklása – amelynek folyamatosnak, megszakítás nélkülinek és békésnek kell lennie. A Törvényszék arra a következtetésre jutott, hogy a muszlimok által hivatkozott nemkívánatos birtoklás nem folytonos és kizárólagos jellegű, ezért nem tudták érvényesíteni az ellenbirtoklás jogát.

A Bench azután jutott a következtetésre, hogy a hinduk meg tudták állapítani, hogy a külső udvar a birtokukban volt, miután a britek korlátot emeltek a Babri Masjid köré 1858-ban.

Miért követelték a muszlim pártok a nemkívánatos birtoklás jogát?

A Sunni Central Waqf Board beadványainak 11. pontja a) pontja kifejezetten a birtoklás elleni kifogás előterjesztését kérte. A jogalap azon a feltételezésen alapult, hogy még ha hindu templom is létezett volna azon a helyen, ahol a Babri-mecset körülbelül 500 évvel ezelőtt építették, a muzulmánok a címüket a hosszú, kizárólagos és folyamatos birtoklással tökéletesítették. a hindu pártok címe, ha volt, kialudt.

Ez azt jelentette, hogy a muzulmán pártok másodlagos jogorvoslati kérelmet nyújtottak be a birtoklás ellen, ha a hindu pártok megállapították, hogy a mecsetet a hindu templom helyén építették.

A hindu felek azonban azzal érveltek, hogy a vitatott ingatlan jogi személy, amely nem szerezhető meg ellenszolgáltatással. Azzal érveltek, hogy még ha a bálvány képe el is törik, az istenség halhatatlan – és így a mecset felépítése a földön nem vette el isteni jellegét.

És miért nem sikerült a muzulmán pártoknak igazolniuk az ügyüket?

A bíróság úgy ítélte meg, hogy a jogsértő birtoklás összetevőit fel kell tüntetni a beadványokban – és bizonyítékokkal kell bizonyítani.

A bizonyítékok alapján a bíróság azt mondta, hogy a muszlim felek azon túl, hogy kijelentették, hogy hosszú, kizárólagos és folyamatos birtokukban voltak a mecset építésétől kezdve, nem tudtak semmilyen tényt felmutatni a nemkívánatos birtoklás alátámasztására; fontos, hogy a Bench rámutatott arra, hogy a muszlim pártok semmilyen feljegyzést nem tettek elérhetővé a birtoklásra vonatkozóan az 1528 és 1860 közötti időszakra vonatkozóan.

Arra vonatkozóan, hogy mi minősül a jogsértő birtoklás összetevőinek, a bíróság a Legfelsőbb Bíróság korábbi bírójának, S Rajendra Babu bírónak az észrevételeire támaszkodott (a Wakf kontra India kormánya ügyben Karnataka Board of Wakf kontra India kormánya). Az ítélőtábla idézte a 2004-es ítéletet: Az elbirtoklást igénylő személynek be kell mutatnia: (a) mikor került birtokba, (b) milyen volt az elbirtoklása, (c) az elbirtoklás ténye ismert volt-e az elbirtoklás előtt. a másik fél, (d) mennyi ideig tart a birtoka, és (e) a birtoka nyílt és zavartalan volt.

Ami gyakorlatilag azt jelentette, hogy a muszlimok kötelessége tényekkel bizonyítani, hogy a birtok háborítatlan volt. Amellett, hogy nem tudták bizonyítani a birtoklást 1528 és 1860 között, a muszlimok azt sem tudták bizonyítani, hogy a birtoklás zavartalan volt.

A bíróság megállapította: …A felperesek (a muszlim pártok) nem indíthatnak ügyet a teljes ingatlan békés, nyílt és folyamatos birtoklása miatt. Dr. Dhavan (a muszlim pártok jogtanácsosa) többször is kijelentette, hogy a hinduk törvénytelenségei miatt a muszlimok akadályozták a mecsetben való istentiszteletet… (Dhavan) az 1856-7, 1934 és 1949 közötti eseményekre utal. .

A fenti események mindegyikéhez kapcsolódó események jelzik azt a végső megállapítást, hogy a mecset szerkezetének megléte ellenére a muszlimok által állított birtoklás nem tekinthető a mecset tehermentesítéséhez szükséges küszöbnek. nemkívánatos birtoklás esete.

Ne hagyja ki az Explained | Amit az SC Ayodhya ítélete jelez: A Mandal-Kamandal politika teljes kört ért el

Oszd Meg A Barátaiddal: