Anil Kakodkar atomtudós elmagyarázza: Hogyan történt Pokhran

20 éve, 1998. május 11-én India nukleáris kísérleteket hajtott végre. Milyen körülmények vezettek a vizsgálatokhoz? Mit nyert tőlük India? Megtörténhetett volna máskor is a tesztelés?

Atal Bihari Vajpayee PM a Pokhran-i tesztterületen a DRDO vezetőjével, A P. J. Abdul Kalammal (balra), valamint az AEC elnökével és a DAE titkárával, R Chidambarammal. (Expressz archívum)

Anil Kakodar atomtudós a Bhabha Atomkutató Központ igazgatója volt, amikor India nukleáris kísérleteket hajtott végre Pokhranban 1998 májusában. Aktívan részt vett az 1974-es nukleáris kísérletekben is. 2000-től az Atomenergia Osztály titkára és az Atomenergia Bizottság elnöke volt, amelyet kilenc évig töltött be; a polgári nukleáris együttműködési megállapodásról az AEC elnökeként folytatott tárgyalások idején került sor. Húsz évvel Pokhran 1998 után meséli ezt a weboldalt miért és hogyan végezte India a teszteket és nyert azokból.

Olvassa el | Pokhran atomkísérletek: Két évtizeddel később

Miért voltak akkoriban olyan fontosak a tesztek Indiának?

A második világháború után felállított globális nukleáris kormányzás alapját az NPT (Nuclear Non-proliferation Szerződés) képezte, amely felosztotta a világot a P-5-re és másokra. India, bár teljesen beágyazódott az atomenergia békés felhasználásába, nem volt túl elégedett ezzel a diszkriminatív világgal. Emlékszem (Dr. Homi) Bhabha többször mondta, hogy India 18 hónap alatt bombát tud készíteni. Különféle okok miatt ez nem történt meg, de nagyon mély kényelmetlenséget okozott a diszkriminatív rendszer. Aztán az 1990-es években megszülettek a CTBT-ről szóló tárgyalások (Comprehensive Test Ban Szerződés). Ez trükkös helyzetet hozott. Ha aláírjuk a CTBT-t, végleg bezártuk volna a nukleáris lehetőségünket. Ha megtagadnánk az aláírást, akkor kifejezetten nyilatkoznunk kell, hogy miért nem akarjuk aláírni. A pontos dátumra most nem emlékszem, de akkoriban határidőt tűztek ki a CTBT aláírására. Ez valamikor 1998-ban volt, május után.

A másik dolog persze az volt, hogy 1974 után Pakisztán aktívan megkezdte az atomfegyverek beszerzését. Kína technológiát és anyagokat osztott meg Pakisztánnal, és ez köztudott volt. Az indiai fegyveres erők nagyon jól tudták, hogy a pakisztáni hadseregnek nukleáris fegyverei vannak. Tehát volt egy olyan helyzet, amelyben India két nukleáris képességgel rendelkező ellenféllel szembesült. Ha Indiának folytatnia kellene üzleti tevékenységét, beleértve saját maga fejlesztését is, akkor két nukleáris ellenfél fenyegetése alatt nem végezhetné. Elrettentő erőre volt szükségünk.

Voltak más geopolitikai okok is, de a lényeg az, hogy a helyzet olyan szintre jutott, hogy döntést (tesztelést) kellett hoznunk. A folyamat több miniszterelnökön is keresztülment.

Dr. Abdul Kalam döntő szerepet játszott, amikor India 1998-ban Pokhrannál tesztelte nukleáris fegyvereit, amikor a Vajpayee kormány volt hatalmon

Tehát a közvetlen kiváltó ok a CTBT közelgő határideje volt?

A biztonsági helyzet akkoriban nagyon rosszra fordult. De a CTBT természetesen nagyon fontos tényező volt. Az előkészületek (nukleáris kísérletekre) már jó ideje folytak. Amiről szó volt, az a tesztmátrix volt. A nagy kihívás az volt, hogy az adatgyűjtés és a fegyvertervezési képességek validálása terén miként biztosítsuk az ország maximális nyereségét, hogy ne kelljen újra tesztelnünk.

Vélemény | A 20 évvel ezelőtti Pokhran-tesztek nyereségének és veszteségének mérésére való visszatekintés elengedhetetlen a jövőre nézve

Tehát rájött, hogy Indiának ez az egyetlen esélye a tesztelésre?

Nem beszéltünk róla. De nagyon is tudatában voltam annak, hogy csak egy lehetőségünk van. Vannak, akik azt mondják, hogy tudományosan meg kell adni a lehetőséget az újbóli tesztelésre… de ez, tudod, ha a kívánság ló lenne…. Tisztán éreztem, hogy ez az egyetlen esélyünk. Mert tudtam, mi fog történni a vizsgálatok elvégzése után.

Nagyon aggódtam amiatt is, hogy India pária állammá válik. Egy olyan nagy ország, mint India, nem maradhat pária a globális rendben. Be kell épülnünk a globális rendbe. Ezért nagyon hevesen érveltem amellett, hogy egy hasadási és egy fúziós (termonukleáris) tesztet végezzünk egyszerre. Aztán persze voltak ezek a kisebb tesztek, ahol több ötletet is kipróbálhattunk, és azt is bebizonyíthattuk, hogy tetszés szerint tudjuk szabályozni a hozamot.

Atal Bihari Vajpayee miniszterelnök a Pokhran-i tesztterületen

A tesztekre adott nemzetközi reakció teljesen a várt vonalon ment, vagy valaki meglepett minket?

Nagyon részletes elemzés készült arról, hogy mi lesz a nemzetközi reakció. Többé-kevésbé úgy történt, ahogy előre jelezték. De sok ilyen ország is volt, akik nyilvánosan kalapáltak minket, de nem hivatalos csatornákon keresztül gratuláló üzeneteket adtak át.

Kik voltak ezek az országok?

Természetesen egyiket sem nevezném meg. De voltak jó néhányan. Nem túl nagy szám, de egy sor ország, akik azt mondták nekünk, hogy nagyszerű dolgot csináltunk. Jó érzéssel töltött el bennünket.

Előre láthatók voltak-e 1998-ban a következő néhány év eseményei, beleértve a polgári nukleáris megállapodást? Felismerték, hogy India pária státusza nem tart sokáig?

Az atomalkut természetesen egyáltalán nem tervezték előre. 1998 után azonban nagyon eltérő globális dinamika volt jelen, számos ok miatt. Az indiai gazdaság akkoriban nagyon jól ment. Kína példátlan emelkedést produkált. A kiváló Jaswant Singh-Strobe Talbot beszélgetések sok problémát elsimítottak. Az Egyesült Államok még nem fedezte fel a palagázt, és az atomenergia még mindig nagyon fontos volt számára. A gazdaságilag növekvő India azt jelentette, hogy India sok energiát vásárol a piacról, és az előrejelzések szerint India annyi energiát vásárolna, hogy az tovább növelné a globális energiaárak ingadozását.

Tehát teljesen új dinamika volt a játékban. Az energia nagyon fontossá vált, Kína ellensúlyozása pedig nagyon fontossá vált. India növekvő gazdaságát pedig nem lehetett figyelmen kívül hagyni. Tehát volt még egy lehetőség arra, hogy helyreállítsuk a dolgokat.

Úgy döntöttünk, mindent megteszünk azért, hogy a klíma kedvezőbb legyen számunkra. Amikor mindez megtörtént, eltoltuk a PFBR (Prototype Fast Breeder Reactor) projektünk tervezését, és elindítottuk a PFBR-t. Alapvetően azt próbáltuk elmondani a világnak, hogy ha PFBR-t állítunk be, az azt jelenti, hogy legalább néhány tonna plutóniumról beszélünk. Elküldte azokat a jeleket, amelyeket el akartunk küldeni, és meghozta a kívánt eredményeket.

Hogyan változott meg a helyzet ilyen drámaian néhány év alatt?

Sokféle dolog történt. Néhányat közülük korábban említettem. India növekedett, és vonzó nukleáris piacnak tekintették. Az oroszok nagyon szerettek volna ellátni minket, de azt mondták, hogy rendezniük kell az NSG-t (Nuclear Suppliers’ Group szabályzat). Azt mondtuk, hogy megoldja az NSG-t. A franciák szállítani akartak, de ismét ott volt az NSG akadály. És világossá vált számukra, hogy az NSG szabályok rendezéséhez az amerikaiakkal kell beszélniük. Eközben maguk az amerikaiak is érdeklődtek az Indiával való nukleáris kereskedelem iránt.

Egyre világosabbá vált számunkra, hogy abban a helyzetben vagyunk, hogy saját feltételeink szerint tudjunk beszállni ebbe a szélesebb körű nemzetközi kereskedelmi tevékenységbe. Valójában meglehetősen parancsoló pozícióban voltunk. Tehát meghúztuk a piros vonalakat. Világossá tettük, hogy stratégiai programunknak a biztosítékokon (mechanizmuson) kívül kell maradnia. Ha nemzetközi összefogással hoztunk létre valamit, akkor soha nem volt gondunk az ellenőrzések vagy nemzetközi ellenőrzések előtt való megnyitásával. Készek voltunk arra, hogy bizonyos meglévő reaktorainkat biztosítékok alá helyezzük, de azzal a kifejezett feltétellel, hogy az ellátásuk soha nem fog megszakadni. Kifogytunk az uránból, és nemzetközi utánpótlásra volt szükségünk. De abban is biztosak voltunk, hogy stratégiai programunk nem kerül biztosítékok alá. Így aztán kidolgozták a válási tervet. Elhúzódó tárgyalások után polgári nukleáris együttműködési megállapodást kötöttünk az Egyesült Államokkal, és hasonló megállapodásokat Franciaországgal, Oroszországgal és más országokkal. Közben India teljes jogú partnerré vált a mega ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) projektben. Végül bejött az NSG-mentesség is.

Szóval, hogyan változott India a nukleáris kísérletek eredményeként?

A mai helyzet ilyen. India még mindig nem tartozik a fősodorba, abban az értelemben, hogy még nem vagyunk teljes jogú NSG-tagok, és a fegyverek státusza de facto, de nem de jure. Tehát nem mintha minden megtörtént volna, de úgy gondolom, hogy ésszerűen integrálódtunk a nemzetközi nukleáris mainstreambe. Vállalkozásunkat tetszés szerint folytathatjuk.

A legfontosabb visszaesés a nemzetközi technológiához való hozzáférés terén volt. Ezt megelőzően még egy (külföldről) csúcskategóriás számítógép (beszerzése) sem volt nem. Ez mind megváltozott. Még az Egyesült Államokkal is van csúcstechnológiai védelmi együttműködésünk, megtörtént az NSSP (Next Steps in Strategic Partnership), és egyre nagyobb az elkötelezettség a védelem, az űr és az atomenergia csúcstechnológiás szektoraiban. Ma úgy gondolom, hogy a technológia terén jól integrálódtunk a világ többi részéhez. Ez pedig rengeteg hasznot hoz az országnak.

Például India nem lett volna partner az ITER-ben, hacsak nem tudják, hogy India erős szereplő a nukleáris technológia területén. Jelenleg számos nemzetközi mega-tudományos projektben vagyunk részesei, mint például a LIGO és a Thirty Meter Telescope. A külvilág úgy gondolja, hogy nyerhet, ha felkarolja Indiát.

Aztán ott van a nemzeti büszkeség. Nehéz kézzelfogható hasznot felismerni, de nagyon fontos tényező. India világszinten emelkedett. Az Indiával kapcsolatos felfogás megváltozott. És ez segíti a kereskedelmet és a gazdaságot. Előnyként beszélünk demográfiai osztalékunkról. Ennek a fiatal lakosságnak a kapacitása többszörösére nőtt, mert technológiailag integráltak vagyunk. Az önellátás nagyon jó, de nem szabad feltalálni újra a kereket. A technológiához való hozzáférés kulcsfontosságú, és képesnek kell lennünk válogatni. Lehet, hogy a nukleáris kísérletek nem kizárólagos felelősek ezért a technológiai integrációért, de nagyon nagy szerepet játszottak.

Nézze meg most India nemzetközi helyzetét. Egyszerűen számolja meg az Indiába látogató külföldi méltóságokat. Rajzoljon grafikont az egy év alatt Indiába látogató kormányfők számáról, és azt látná, hogy a lejtő folyamatosan emelkedik, talán nem közvetlenül 1998 után, de néhány évvel később mindenképpen. És nézze meg az Indiába érkező emberek profilját. Ezek mind nagy tényezők.

Aztán vannak, akik másképp írják le a nukleáris kísérletek hatását. Azt mondják, 1947-ben megkaptuk a politikai szabadságot, az 1990-es évek elején gazdasági szabadságot, 1998 után pedig technológiai szabadságot.

A nukleáris kísérletek is India erejének demonstrálásáról szóltak?

A nukleáris fegyverkezésnek biztonsági jelentése van. Az ország megerősödik, van elrettentés, és stabilizálni lehet a biztonsági helyzetet. De ez is az ország technológiai képességének kifejeződése. És ez szerintem jelentősen megváltoztatja az ország megítélését, még gazdaságilag is. (APJ Abdul) Kalam azt szokta mondani, hogy az erő tiszteletet hoz.

A miniszterelnökök mind meg voltak győződve a tesztek elvégzéséről? Úgy tudjuk, P V Narasimha Rao is megrendelte a teszteket 1995-ben.

A széles körű értékelés (a politikai rendszerben) az volt, hogy rövid távú fájdalom és hosszú távú haszon lesz. Ez a fajta megértés megvolt. A kérdés az volt, hogy a mindenkori kormány kész-e vállalni a rövid távú fájdalmat. A belpolitika kezelésével, a politikai dinamikával és a hatalmi struktúrával kapcsolatos kérdések merültek fel. Ők (a politikai vezetés) mind ezt a számítást végezték. El kell végeznünk a teszteket, nem? Azt hiszem, Vajpayee miniszterelnök (Bihari Atal) nagyon világos volt a fejében. Nem voltak kétségei. Még a BJP hatalomra kerülése előtt a kiáltványa nukleáris kísérleteket említett. Természetesen Narasimha Rao is meg volt győződve, és tett néhány lépést. Tudom, hogy Vajpayee nagy elismerést tulajdonít Narasimha Rao-nak a tesztekért, és jogosan. De azt hiszem, Vajpayee valószínűleg tudta, hogy meg kell tennie. Egyáltalán nem volt ingadozás Vajpayee részéről. Húsz év elteltével úgy tűnik, hogy az 1998-as tesztek csak egy fejlődésre várnak.

Tehát biztosak voltak a tesztek? Ha nem 1998-ban, akkor valamikor később?

Nem, nem hiszem, hogy ez olyan egyszerű. Nem hiszem, hogy ez később megtörténhetett volna. Képzeljen el egy olyan helyzetet, amelyben a teszteket nem végezték el 1998-ban. És képzelje el, hogy a CTBT hatályba lépett. Akkor még senki sem tudta, hogy a CTBT végül nem fog megtörténni. Ebben az esetben India helyzete szörnyű lett volna. Ha ettől az időtől kezdve készít egy forgatókönyvet – tudom, hogy több irányba ágazik el –, akkor több dolog is megtörténhetett, sokféle vonatkozással. Ma elégedettek lehetünk, hogy végül minden a helyére került.

A CTBT végül nem történt meg. De vajon India aláírta volna a tesztek után? A CTBT és az atomsorompó-szerződés aláírása része volt a tesztek lefolytatásának tervének?

Vannak olyan kérdések, ahol a CTBT nagyon diszkriminatív. Személy szerint azonban azt képzelném, hogy miután elvégeztük a teszteket, és nukleáris fegyverekkel rendelkező állammá váltunk, a CTBT aláírása nem lett volna túl nagy probléma. Nálunk mindenesetre moratórium van (a további tesztelésre). Ez az én nézetem. De vannak érvek ez ellen.

Az atomsorompó-szerződés aláírása természetesen szóba sem jöhet. India csak akkor írhatja alá az atomsorompó-szerződést, ha elismeri Indiát teljes atomfegyverrel rendelkező államnak, és ez szerintem magát az atomsorompó-szerződést is megbontja. Az volt a véleményem, hogy az atomsorompó-szerződés végül India szemszögéből irrelevánssá válik. De minden létesítményt meg kell szereznünk, nem csak a nukleáris ellátás és a kereskedelem tekintetében, hanem a politikai státusz, a magas asztalon való helyet is. Ez az, amiért Indiának törekednie kell, hogy de facto atomenergia státuszát de jure alakítsa.

Közvetlenül az 1998-as kísérletek után, és még erőteljesebben az Egyesült Államokkal folytatott polgári nukleáris együttműködésről folytatott vita során több hang – köztük az atomenergia-intézeten belülről is – kérdőjeleket vetett fel a nukleáris kísérletek, különösen a termonukleáris berendezés sikerét illetően. . Megnyugodhatnak ezek a viták?

Véleményem szerint ez a vita nem létezik. De tudom, miért merült fel. Ez a termonukleáris berendezés elhelyezése miatt történt. A hasadó eszközt és a fúziós eszközt különböző helyeken helyezték el, több mint egy mérföldnyire. A termonukleáris berendezést sokkal keményebb környezetbe, sokkal keményebb kőzetbe helyezték. A teszt után megfigyelt talajmozgás nagyon erős függvénye az elhelyezésnek. Az történt, hogy a hasadó eszköz helyén egy kráter, míg a termonukleáris eszköz helyén egy halom volt. Most egy kráter a magasabb hozam jele. Amint a hozam növekszik, a kapott talajforma a halomtól a kráter felé mozog. Tehát az érv az volt, hogy a fúziós eszköz alacsonyabb hozamot produkált, mint a hasadó eszköz. ennek megoldásának módja az, hogy ténylegesen hangszeres leolvasással megyünk. Simulálhatjuk a föld mozgását visszafelé is, hogy megnézzük, hogy a számított talajforma egyezik-e a tényleges talajalakkal. És mindez a gyakorlat megtörtént.

Voltak megkötések, amelyek mellett a teszteket elvégezték. A két készüléket együtt kellett tesztelni, mert ha előbb az egyiket tesztelik, az megsértette volna a másikat. Az összhozamot is ellenőrizni kellett, az nem haladhatott meg egy bizonyos számot, mert a közelben lakott falvak voltak, azokat védeni kellett.

Miért volt olyan fontos számunkra a termonukleáris berendezés?

Nos, voltak, akik nem akarták a termonukleáris teszteket. Az volt az érv, hogy ha két hasonló tesztet sikeresen végrehajtasz, akkor jobban megállapítod a megbízhatóságot. De akkor ez azt is jelentette volna, hogy csak 15 kilótonnára korlátozzuk elrettentő képességünket. Az atomfegyvereket a béke fegyvereinek nevezik, az általuk kínált elrettentés miatt. Ha hatékony elrettentést akarsz, akkor az ellenfélnél magasabb képességekkel kell rendelkezned.

Az utódkormány birtokolta a nukleáris kísérleteket?

Nos, bizonyos mértékig ez az atomalku idején történt. India nukleáris politikája mindig is a nemzeti konszenzus része volt. Sajnos a 2000 utáni viták polarizálódtak, akárcsak a legtöbb más téma körüli viták. A polarizáció nem ideológiai vagy technológiai okokra vezethető vissza. Az alapszabály az, hogy másként fogok viselkedni, ha kormányon vagyok, és teljesen másként, ha ellenzékben vagyok.

Volt-e bizonyított ennek az elrettentésnek a hatékonysága az elmúlt néhány évben? Pakisztánnal és Kínával az elmúlt két évtizedben több alkalommal is volt ellentétünk. Lehetett volna más az események menete, ha nem lennénk atomfegyverek?

Hadd fogalmazzam meg ezt egy kicsit másképp. Képzeljünk el egy olyan helyzetet, amikor India nem nukleáris fegyverekkel rendelkező állam, és két szomszédunknak volt nukleáris fegyvere. Nem állja meg a helyét az az érv, miszerint Pakisztán nem állított volna atomerőművet, ha India nem tesztel. Pakisztánnak jóval 1998 előtt voltak nukleáris fegyverei, és ez köztudott volt. Nem teszteltek, mert nem kellett. Ha már bevált fegyverei vannak, akkor nem kell tesztelnie. Csak a hozzánk hasonló embereknek kellett elvégezniük a teszteket, akik saját kutatás-fejlesztésünkön keresztül fejlesztették fegyvereinket.

Szóval, el tudod képzelni ezt a helyzetet, amikor két nukleáris ellenfél osztozik velünk. És ott vannak ezek az úgynevezett alacsony intenzitású konfliktusok vagy összetűzések a határon. Szörnyű dolog, ha ilyen helyzetben nincs atomfegyver. A másik fél továbbra is játszhat velünk. Van, amit hindi nyelven khurafat karte raho, szalámi bajate rahónak hívunk. Aaj 5 km le lo, kal 10 km le lo. Azt hiszem, nagyon világos, hogy a dolgok sokkal rosszabbak lettek volna számunkra.

Ha mindkét országnak nincs nukleáris fegyvere, akkor marad a hagyományos fölény. Ha mindkét ország rendelkezik nukleáris képességekkel, akkor összetűzésekre kerülhet sor, de úgy gondolom, hogy a status quo többé-kevésbé érvényesül. De hát ez nagyon erős függvénye az elrettentés kezelésének. Mert a csetepaték csak a tolerancia küszöbén belül történhetnek. És az a fontos, hogy a másik oldal milyennek érzékeli a mi toleranciaküszöbünket. És szerintem nagyon összetett a helyzet. Az elrettentés kezelése hatalmas nagy művészet.

Mit gondol, hogyan boldogultunk az elrettentés kezelésével?

nem szívesen mennék oda. De egy dolog világos. Ez (a nukleáris képesség) hozzájárult a helyzet stabilizálásához. Azt hiszem, a dolgok sokkal rosszabbak lettek volna, ha nem tesztelünk.

Kell még valaha tesztelnünk?

Nos, nem adok tudományos választ. Reális válasz erre a kérdésre az, hogy nem hiszem, hogy lesz még alkalmunk tesztelni. A pihenés csak vágyálom.

Hogyan segítették a nukleáris kísérletek az atomenergia-szektort és India atomenergia-programját?

Az egyetlen szerencsétlenségem az, hogy az atomenergia-szektor nem kapott annyi hasznot, mint kellett volna. A nukleáris programunk sajnos nem úgy fejlődött, ahogy azt vártuk. Ennek különböző okai voltak. Nálunk a felelősségi törvény problémája volt, majd (amerikai cég) a Westinghouse pénzügyi válságba került, még a francia Areva cégnek is voltak gondjai. Most persze mögöttünk van a felelősség kérdése, rendeződik a Westinghouse csődje, és az Areva is rendeződik. Tavaly a kormány egyszerre tíz reaktort hagyott jóvá. Szóval, azt hiszem, most egy gyors felfelé ívelő íven vagyunk.

Mennyire ártott a programnak a felelősség körüli vita?

Pénzügyi szempontból ez nem sokat jelent. De úgy gondolom, hogy ez hozzájárult ahhoz, hogy a nukleáris program 4-5 évet késett, hogy az újonnan megnyíló nemzetközi kereskedelem előnyeit élvezhesse. Őszintén szólva nem számítottam ekkora politikai vitára a felelősségről. Az Union karbid-incidenssel kapcsolatos bírósági eljárás nagyjából ugyanebben az időben történt. Megváltoztatta a felelősségi megállapodás természetét és filozófiáját. A nukleáris felelősségre vonatkozó nemzetközi keretrendszer bizonyos feltételezések mellett működik. Ezek a feltételezések Indiában ezeknek a fejleményeknek köszönhetően megváltoztak.

Hol szeretted volna látni India nukleáris programját 2018-ban?

Volt idő, amikor India közel kilenc reaktorblokkot épített egyszerre. A kiindulópontom az lenne, hogy visszatérjek erre a szintre. Ha ezt csinálja, és az építési időszaka öt vagy akár hét év, akkor évente egy reaktort kell építenie. Szerintem itt kellett volna kezdenünk. Ezután az előre mozgás sebessége geometriai progresszióban történik.

Ön szerint a napenergiával kapcsolatos stressz ártott az atomenergia-ágazatnak?

Szerintem nincs konfliktus a napenergiában és az atomenergiában. Együtt kell létezniük. Vannak komplementaritások. Az egyik diffúz, a másik koncentrált, az egyik központosított, a másik decentralizált. Hosszú távon ez az ország nem nélkülözheti az atomenergiát. Mivel a fosszilis tüzelőanyagokat nem fosszilis energiával kívánjuk helyettesíteni, az atomenergia az egyetlen lehetőség, amely alapterhelési kapacitást kínál. A napenergia vagy a szél nem lehet alapterhelés. És nem működtetheti a hálózatot alapterhelésű üzemanyag nélkül.

Oszd Meg A Barátaiddal: