Házasságtörés esete: Hogyan hangsúlyozta a Legfelsőbb Bíróság a nők autonómiáját, mint az emberi méltóság szempontját

A házasságtörés továbbra is a válás jogalapja lesz, és ezért a polgári jog hatálya alá tartozik. A csütörtöki ítéletet üdvözölni fogják azok, akik úgy vélik, a házassági ügyekben kevesebb büntetőjogot kellene alkalmazni.

Ítéletében a CJI kijelentette, hogy a férj nem ura a feleségének, és nem rendelkezik jogi szuverenitással sem. Megfigyelte, hogy minden olyan rendszer, amely egy nővel méltatlankodva bánik… az Alkotmány haragját váltja ki. (Illusztráció: C R Sasikumar)

Az alkotmány szépsége abban rejlik, hogy benne vagyok én, te és én, India főbírója, Dipak Misra, amelyet egy mérföldkőnek számító ítéletben állapított meg, amely dekriminalizálta a házasságtörést. Egyhangú ítélet született négy egybehangzó vélemény alapján egy öt bíróból álló padban – CJI Misra és Justice A M Khanwilkar; R F Nariman bíró; D Y Chandrachud bíró; Indu Malhotra bíró – a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az indiai büntető törvénykönyv (IPC) archaikus 497. szakaszát, mert nyilvánvaló önkényes volt, amikor csak férfiakat büntetett házasságtörésért és azért, mert egy nőt a férje tulajdonaként kezeltek.

Ítéletében a CJI kijelentette, hogy a férj nem ura a feleségének, és nem rendelkezik jogi szuverenitással sem. Megfigyelte, hogy minden olyan rendszer, amely egy nővel méltatlankodva bánik… az Alkotmány haragját váltja ki.

OLVASSA | Egy pillantás más országokra, ahol a házasságtörés még mindig bűncselekmény vagy nem

Chandrachud bíró felülbírálta apja ítéletét. 1985-ben a korábbi CJI Y V Chandrachud fenntartotta a 497. §-t (Sowmithri Vishnu vs Union Of India & Anr); Csütörtökön D Y Chandrachud bíró a rendelkezést a viktoriánus erkölcs ereklyéjének nevezte, és megfigyelte, hogy abból indul ki, hogy a nő csak egy ingóság; a férje tulajdona. Chandrachud igazságszolgáltatás az emberi szabadság és méltóság alapvető aspektusaként hangsúlyozta a döntések meghozatalának képességét, és megjegyezte: A szexualitás kérdésében az autonómia a méltó emberi lét velejárója… A 497. szakasz megfosztja a nőtől az alapvető döntések meghozatalának képességét.

Nariman bíró a 497. szakaszt a 14. cikk (egyenlőség) és a 15. cikk megsértésének nevezte, mivel nemi alapon diszkriminál, és igazságos férfiakat büntet. Utalva az ősi elképzelésekre, amelyek szerint a férfi a csábító és a nő az áldozat, azt mondta, ez ma már nem így van.

Malhotra bíró megállapította, hogy a 497. szakasz intézményesítette a diszkriminációt, és tele van anomáliákkal és ellentmondásokkal, mint például a házasságtörő kapcsolat, amely nem minősül bűncselekménynek, ha egy házas nő férje beleegyezését adta.

„lopás” és „házasságtörés”

A bíróság feltűnő hasonlóságokat állapított meg az IPC szerinti „lopás” és „házasságtörés” bűncselekményei között. A 497. § alapján a feleség nem indíthat eljárást férje vagy annak szeretője ellen a házastársi otthon szentségének megsértése miatt, mivel a férj nem kizárólagos tulajdona, hanem férje. Az 1973-as – szintén megsemmisített – Büntetőeljárási Törvénykönyv 198. § (2) bekezdése szerint csak a férj indíthat eljárást az ellen a férfi ellen, akivel a felesége szexuális kapcsolatban állt. Sőt, ha a férjnek viszonya volt egy hajadon nővel, elvált nővel vagy özvegyasszonnyal, akkor senki ellen nem lehet házasságtörést elkövetni.

Miért mentesítették a brit törvények a nőket? Valójában az 1837-es, Lord Macaulay vezette Első Jogi Bizottság nem vette fel a házasságtörést bűncselekményként az általa kidolgozott eredeti IPC-be, csak polgári jogsértésnek tekintette. Az 1860-ban Sir John Romilly vezette Második Jogi Bizottság a házasságtörést bûnnek nyilvánította, de megkímélte a nõket a házasságtörésért járó büntetés alól az életkörülmények – a gyermekházasság, a házastársak közötti korkülönbség és a többnejûség – miatt. Az IPC kidolgozói ezt a nőkkel rokonszenvesnek tartották, és a férfiakat is az igazi elkövetőknek tekintették.

Olvassa el | A feleség nem a férj tulajdona: Legfelsőbb Bíróság

1954-ben a Legfelsőbb Bíróság is úgy kezelte a 497. szakaszt, mint az alkotmány 15. cikkének (3) bekezdése szerinti állami hatalmat gyakorló nők javára hozott különleges rendelkezést (Yusuf Abdul Aziz kontra Bombay állam). 1988-ban a bíróság helybenhagyta a 497. szakaszt azzal, hogy csak egy kívülálló felelős, és ez a mentesség alapvetően a nők javára fordított diszkrimináció (Revathi kontra Indiai Unió). A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a házastársi lakás feltörése nem kevésbé súlyos bűncselekmény, mint egy ház feltörése, és megtagadta a 497. § hatályon kívül helyezését, mivel ez politikai, nem pedig alkotmányossági kérdés. Ezeket az ítéleteket most felülbírálják.

Országokon, kultúrákon át

Nem csak az IPC, a legtöbb jogrendszer a házasságtörést súlyos bűncselekményként kezelte. The Encyclopedia of Diderot & d’Alembert, Vol. 1 (1751) is egyenlővé tette a házasságtörést a lopással: A házasságtörés az emberölés után a legbüntethetőbb bűncselekmények közül, mert a lopások közül ez a legkegyetlenebb. 1707-ben John Holt angol főbíró kijelentette, hogy egy férfi, aki egy másik férfi feleségével szexuális kapcsolatot ápol, a legnagyobb invázió a tulajdonban.

A hindu és az iszlám törvények büntetést írnak elő férfiakra és nőkre, valamint a hajadon nővel való kapcsolatra is.

Manu traktátusa rendkívül tág definíciót adott a házasságtörésnek – ajándékok felajánlása egy nőnek, barangolás vele, dísztárgyainak és ruháinak megérintése, és az ágyon ülve, mindezek a tettek házasságtörésnek minősülnek –, és halált írt elő házasságtörés büntetéseként, feltéve, hogy az elkövető nem egy brahmin. A házastársi hűségben részt vevő feleségek esetében Yajnavalkya értekezése kijelentette: A házasságtörő feleséget meg kell fosztani a szolgák feletti hatalmától, piszkos ruhát kell viselnie, annyi élelmet kell adni neki, hogy életben maradjon, gúnyosan kell bánni vele és földre kell fektetni: havi menstruációjával megtisztul, de ha a házasságtörő közösülés során fogan, el kell hagyni.

Az iszlám törvény, amely 100 korbácsütést írt elő házasságtörésért, szűken határozta meg a bűncselekményt – házasságon kívüli érintkezést –, de szinte lehetetlenné tette a bizonyítást, mivel a tényleges szexuális aktus négy tanújának vallomásához ragaszkodott. Ha négy tanú nem tesz vallomást, akkor 80 korbácsütés büntetést kell kiszabni a vádlóra, valamint a tanúkra, akik vallottak – és vallomásukat a jövőben soha nem fogadják el.

Szerdán a bíróság tudomásul vette a házasságtörés globális dekriminalizálását. Ma már a legtöbb európai országban nem számít bűncselekménynek. Az Egyesült Államokban mintegy 10 államban tartanak fenn különféle büntetőjogi törvényeket, amelyek tiltják a házasságtörést. Egyesek csak a nyílt és hírhedt házasságtörést tiltják, mások tiltják a szokásos házasságtörést, a büntetés pénzbüntetéstől (10 és 1000 dollár között) a három évig terjedő szabadságvesztésig terjed. Kételyek merültek fel e házasságtörési törvények érvényét illetően 2003 óta, amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága (Lawrence vs Texas) megsemmisítette a szodómiát büntető törvényeket.

Az olyan országokban, mint Szaúd-Arábia, Jemen és Pakisztán, a házasságtörést továbbra is főbűncselekményként kezelik. Indiában az ítéletet különféle csoportok, például az RSS, az All India Muslim Personal Law Board és a keresztény fundamentalisták bírálják. A BJP által vezetett kormány is ellenezte a házasságtörés dekriminalizálását.

A házasságtörés továbbra is a válás jogalapja lesz, és ezért a polgári jog hatálya alá tartozik. A csütörtöki ítéletet üdvözölni fogják azok, akik úgy vélik, a házassági ügyekben kevesebb büntetőjogot kellene alkalmazni.

Oszd Meg A Barátaiddal: