Mit jelent valójában Bhagat Singh „forradalmi terrorizmusa”.
A parlamentben felzúdulást keltett, hogy egy jól ismert könyvben állítólagos Bhagat Singh-t „terroristaként” említik, amelynek hindi változatának értékesítését és terjesztését a Delhi Egyetem leállította.
Bhagat Singh Melyik könyv áll a Bhagat Singh-re való állítólagos lekicsinylő hivatkozás körüli vita középpontjában?
India függetlenségi harca 1988-ban jelent meg, és szerzője Bipan Chandra, a 2014-ben elhunyt híres történész, valamint Mridula Mukherjee, Aditya Mukherjee, KN Panikkar és Sucheta Mahajan, akik mindegyikét elismerik a világ különböző területein végzett ösztöndíjukért. modern India története. Chandra írta a Bevezetést és a könyv 39 fejezetéből 22-t. A fő utalás Bhagat Singhre a 20. fejezetben található, „Bhagat Singh, Surya Sen és a forradalmi terroristák”, amelyet Chandra írt. A könyvet India-szerte több mint 25 éve írják egyetemeken, és széles körben elismert, hogy az egyik legjobb tankönyv az Indiai Nemzeti Mozgalom történetéről.
Valóban terroristaként említi a könyv Bhagat Singh-t?
Nem úgy, ahogy ma a „terroristát” használják és értelmezik. A könyv a forradalmi terrorizmust (a hindi fordításban „Krantikari Aatankwaad”) a Nemzeti Mozgalom egyik vonulatának tekinti, gyakorlóit pedig – a rettenthetetlen szabadságharcosokat, akik az egyéni hősiesség útjára léptek a britek elleni harcban – forradalmi terroristákként. A könyvben a „terrorizmus” és a „terrorista” szót mindig a „forradalom” és „forradalmi” kontextusában – és szinte mindig azokkal együtt – használják, és soha nem kritikus vagy becsmérlő módon. Számos más szerző Indiában és külföldön is használta a két kifejezést egy radikális politikai filozófia és követői leírására.
[Kapcsolódó bejegyzés]
Kik voltak tehát a „forradalmi terroristák” a Nemzeti Mozgalomban?
Radikális változást akartak, nem értettek egyet a Kongresszus pacifizmusával és Gandhi ahimsa-filozófiájával, hittek abban, hogy fegyvereket és bombákat használnak a britek terrorizálására, és nem gondoltak arra, hogy életüket áldozzák az anyaországért. 1908-tól kezdve olyan hazafiak, mint Prafulla Chaki, Khudiram Bose, Madan Lal Dhingra, Sachin Sanyal és Rashbehari Bose látványos bomba- és fegyvertámadásokat hajtottak végre brit tisztviselők ellen. Chandra könyvei szerint a kormány brutálisan lépett fel, 1908 és 1918 között 186 forradalmárt ítéltek el vagy végeztek ki.
A forradalmi terrorizmus második szakaszát az váltotta ki, hogy Gandhi 1922-ben egyoldalúan felfüggesztette a Nem Együttműködési Mozgalmat, ami után sok fiatal megkérdőjelezte az erőszakmentesség stratégiáját. A forradalmárok erre az új generációjára hatással volt a bolsevikok oroszországi sikere. Köztük volt Bhagat Singh, egy szellemi óriás, filozófus és forradalmár.
1925-ben Ramprasad Bismil, Ashfaqullah Khan, Chandrashekhar Azad és mások kiraboltak egy készpénzes vonatot Kakoriban, hogy fegyvereket vásároljanak. 1928-ban Bhagat Singh, Azad és Rajguru megölték Saunderst, a rendőrt, aki megrendelte a Lala Lajpat Rai-t néhány hónappal korábban megölő lécet. 1929-ben Bhagat Singh és Batukeshwar Dutt bombákat és szórólapokat dobott a központi törvényhozó gyűlésbe, hogy hallják a siketek. 1930-ban Surya Sen és társai megpróbáltak lerohanni a bengáli Chittagong rendőrségi fegyvertárában.
Majdnem az összes forradalmárt felakasztották. Az akasztófához mentek Inquilab Zindabad szlogenjeit emelve. Chandra könyvei: Bhagat Singh népnévvé vált az országban. …Sokan országszerte sírtak, és nem voltak hajlandók enni, iskolába járni vagy napi munkájukat folytatni, amikor meghallották, hogy 1931 márciusában felakasztották.
De vajon „terroristának” tekintették magukat ezek a forradalmárok?
A forradalmi terrorizmust radikális filozófusok a francia forradalom óta tárgyalták, és széles körben vitatták és írtak a terrornak a zsarnoki rezsimek megdöntésére való felhasználásáról. Az indiai forradalmárok azzal a kérdéssel küszködtek, hogy válassza ki a leghatékonyabb módszert a britek elleni küzdelemre Gandhi ahimsa uralkodó politikai filozófiájának ellenállásával szemben – és mielőtt felakasztották, Bismil, Bhagat Singh generációjának egyik guruja azt tanácsolta, hogy a fiatalokat, hogy feladják a vágyat, hogy revolvereket és pisztolyokat tartsanak, és inkább csatlakozzanak a nyílt mozgalomhoz. Bhagat Singh saját nézetei idővel fejlődtek, és 1929-re arra a következtetésre jutott, hogy a marxizmus és a széles körű tömegmozgalmak jelentik a forradalomhoz vezető helyes utat, nem pedig az egyéni hősi cselekvés. 1931-ben a börtönből származó elvtársakhoz fordulva bemutatta a terrorizmusról, mint cselekvési stratégiáról alkotott árnyalatnyi felfogását:
A bomba módjának kezdetben megvoltak az előnyei, de ez nem elég. Világszerte kudarcot vallott, és vereségének magvai benne rejlenek. Az imperialisták tudják, hogy 30 millió ember feletti uralkodáshoz évente 30 embertől is könnyen megszabadulhatnak… Nem szakítjuk meg teljesen a terrorizmussal való kapcsolatunkat. A munkásforradalom szemszögéből szeretnénk teljes mértékben értékelni… Egy forradalmi pártban a lővonalat teljesen integrálni kell az alappal. Nem szabad habozni a pénzeszközök és a fegyverek gyűjtésével a szervezet számára. (Hindi nyelvről fordítva, Bhagat Singh ke Sampoorn Dastavez, szerk. Chaman Lal)
A Hindusztáni Szocialista Republikánus Szövetség, annak a forradalmi szervezetnek a kiáltványa, amelyhez Bhagat Singh is tartozott, 1929-ben kijelentette: „Terrorista politikánk szolgálatába álltunk. A forradalmárok kétségtelenül azt gondolják, és jogosan, hogy csak a terrorizmushoz folyamodva találhatják meg a leghatékonyabb megtorlási eszközt… A forradalmár Bhagwati Charan Vohra a „bombakultusz”-ról szóló Gandhi bírálatát „a filozófia filozófiájával” szállta szembe. a bomba: (terrorizmus) a forradalom szükséges és elkerülhetetlen szakasza. A terrorizmus nem a teljes forradalom, és a forradalom sem teljes terrorizmus nélkül.
Mégis, tekintettel a jelenlegi helyzetre, elkerülhető lenne-e a „terrorista” használata India legkedveltebb nemzeti hőseivel kapcsolatban?
Bipan Chandra maga is tisztában volt ezzel az érzékenységgel. A 142. oldalon, az első utalással a forradalmi terrorizmusra, tisztázta, hogy ez egy olyan kifejezés, amelyet minden pejoratív jelentés nélkül használunk, és más kifejezés hiányában. Chandra társszerzői elmondták, hogy Chandra felhagyott a kifejezés használatával későbbi írásaiban, és Bhagat Singh Miért vagyok ateista című művének 2006-os bevezetőjében Bhagat Singh-re, mint India egyik legnagyobb szabadságharcosára és forradalmi szocialistájára hivatkozott. 2007-ben a The Times of India, miközben arról számolt be, hogy Priyaranjan Dasmunsi I&B miniszter azt mondta, hogy Bhagat Singh forradalmi terroristának nevezése teljes nonszensz és teljességgel elfogadhatatlan, hozzátette, hogy Chandra maga is támogatta a kifejezés törlését. Chaman Lal professzor, Bhagat Singh talán legnagyobb tudósa rámutatott, hogy ironikus, hogy Chandra célponttá válik Bhagat Singh állítólagos megsértése miatt, mivel Chandra munkája helyezte a fókuszba Bhagat Singh egyedülálló személyiségét és hozzájárulását a szabadságharchoz. . Lal elmondta, hogy Chandra volt az is, aki a National Book Trust elnökeként számos nyelven kiadta Bhagat Singh írásait, amit az ő ideje előtt egyetlen más kormányzati szerv sem tett meg.
Tehát miért hozott létre ez a probléma ekkora sort?
Egyrészt az India történelmének és történelmi személyiségeinek számos rétegét és összetettségét nem ismeri fel. Más szinten politikai megfontolások is szerepet játszhatnak: Chandra társszerzői rámutattak, hogy ez a támadás egybeesik a progresszív intézmények, például a JNU elleni tartós támadással (ahol Chandra sokáig tanított). Valószínűleg a zaj is része annak a versenynek, hogy minden fél megszerezze Bhagat Singh örökségét, hasonlóan az Ámbédkar megszerzésének rohanásához – még akkor is, ha ezeknek a pártoknak az ideológiája eltérhet azoktól a nagyszerű emberektől.
NÉZD MEG AZ INDIAN EXPRESS VIDEÓIT ITT
Oszd Meg A Barátaiddal:
