Az amerikai perben globális üzenet a sajtószabadságról a dezinformáció ellen

Bár a sajtószabadság kifejezett elismerése az Egyesült Államok alkotmányának első kiegészítésében egyedülálló helyzetbe hozza az amerikai médiát, az eset várhatóan alapvető következményekkel jár a sajtószabadságok egyensúlyának megteremtésében és a félretájékoztatás büntetésében szerte a világon.

Egy szavazószoftver-cég beperelte a Fox News-t. (Fotó: Reuters)

A múlt héten egy szavazószoftver-cég, a Smartmatic 2,7 milliárd dolláros rágalmazási pert indított a jobboldaliként ismert amerikai médiahatalmat, a Fox News-t, valamint a Donald Trump-párti ügyvédeket, Rudy Giulianit és Sidney Powellt, hamis választási állításaik miatt. Bár a sajtószabadság kifejezett elismerése az Egyesült Államok alkotmányának első kiegészítésében egyedülálló helyzetbe hozza az amerikai médiát, az eset várhatóan alapvető következményekkel jár a sajtószabadságok egyensúlyának megteremtésében és a félretájékoztatás büntetésében szerte a világon.

Miről szól az ügy?

A szavazógépeket gyártó Smartmatic rágalmazási keresetet nyújtott be a manhattani legfelsőbb bírósághoz, és 2,7 milliárd dolláros kártérítést követelt a Fox News, a műsorvezetők, Lou Dobbs, Maria Bartiromo és Jeanine Pirro, valamint Giuliani és Powell ügyvédek ellen a cég által a cég által hamisnak nevezett állítások miatt. Trump volt elnök választási veresége.

Egy 258 oldalas perben a cég azt állította, hogy a vádlottak kitaláltak egy történetet, miszerint a választásokat ellopták Trumptól, és lekicsinylő kijelentéseket tettek a Smartmatic ellen, azt állítva, hogy gépeit és szoftverplatformjait feltörték, hogy a demokraták megszerezhessék a választást. Az egyik műsorban a Smartmaticot a Fox News képviselte venezuelai cégként, amely a szocialista országok korrupt diktátorainak ellenőrzése alatt áll.

Bár ezek az állítások nem változtattak a választások eredményén, a Smartmatic azt állította, hogy a hírmédia szervezete és házigazdái a besorolásokban és a hirdetésekben profitáltak ennek a narratívának a terjesztéséből, miközben a cég hírnevét veszítette, rengeteg kibertámadással kellett szembenéznie, és gyűlöletüzeneteket is kapott. és halálos fenyegetések azoktól, akik hittek ezekben az állításokban.

Hogyan reagált a Fox News?

Nyilatkozatában a Fox News Media elkötelezett amellett, hogy minden történet teljes kontextusát mélyreható tudósítással és egyértelmű véleményekkel lássa el.

A per után azonban egy szokatlan lépéssel a Fox Business lemondta a Lou Dobbs Tonightot, a legmagasabbra értékelt műsorát, miután műsorvezetőjét is konkrétan a per vádlottjaként jelölték meg. A New York Times beszámolója szerint a Fox tényellenőrzéseket is végzett a saját képviselői által a választási csalással kapcsolatos állításokkal szemben.

Azt is indítványozta a bíróságnak, hogy utasítsa el a keresetet, azt állítva, hogy az az Alkotmány szerinti első módosítási jogok lehűtésére tett kísérlet.

Miért jelentős ez az eset?

Az ilyen hatalmas károkat követelő pert a dezinformáció elleni küzdelem próbaperének tekintik. Még a per tárgyalása előtt a Fox News a műsor lemondását természetesen javító intézkedésnek tekinti. A reklámbojkottnak és az álhírek elleni tömegkampányoknak alig volt hatása az évek során.

A Fox News főhadiszállása a koronavírus-járvány (COVID-19) világjárvány közepette látható New York City Manhattan kerületében, New Yorkban (Reuters)

Lényeges az is, hogy a pert egy magánszemély indította, amely a közszereplőknél relatíve magasabb szintű védelmet nyújt jogainak védelmében, és továbbra is rávilágít a választási csalás állításaira, amely kiemelt közérdekű kérdés.

Hogyan tekint az amerikai jog a sajtó elleni perekre?

Az első kiegészítés elismeri a sajtószabadságot a jogok és a széles körű védelmek kötegében. Különféle rendelkezések mellett védelmet nyújt a közérdekű üggyel kapcsolatos valós információ közzététele, vagy akár a közszeméllyel kapcsolatos valótlan és kárt okozó információ terjesztése esetén – ritka kivételektől eltekintve – büntetőjogi vagy polgári jogi kártérítés kiszabása ellen.

Az első kiegészítés védelmével a rágalmazási törvény meglehetősen unszimpatikus a felperes számára, különösen a közszereplők és a közhivatalokat betöltő személyek számára. Bár nincsenek szövetségi törvények a polgári becsületsértés ellen, a különböző államok eltérően határozzák meg, hogy mi minősül rágalmazásnak. Míg az angol Common Law joggyakorlat alakította ki a rágalmazási törvényt az Egyesült Államokban, a mérföldkőnek számító 1964-es New York Times Co. kontra Sullivan ügy a rágalmazási törvényt újradefiniálta a média javára. Az ügy azt a mércét állította fel, hogy a közérdekű ügyekben a rágalmazási per megnyeréséhez nem elég pusztán annak bizonyítása, hogy a felperessel szemben a jó hírnevét sértő hamis tényállítás történt. A felperesnek vagy rosszindulatát kellene bizonyítania – szándékos kísérletet, hogy kárt okozzon a felperesnek, vagy a tények meggondolatlan figyelmen kívül hagyását.

Miben különbözik ez az indiai törvénytől?

Az Egyesült Államok törvényeihez képest India polgári jogi rágalmazási törvénye kevésbé szigorú a felperesre nézve. A felperesnek csak azt kellene bizonyítania, hogy a vele szemben tett kijelentés a társadalom vagy bármely más személy szemében jó hírnevének vagy erkölcsi jellemének romlását eredményezi. Az indiai törvény nem követeli meg a rágalmazási szándék bizonyítását.

India alkotmánya az Egyesült Államokkal ellentétben nem tesz különbséget a sajtó számára a szólásszabadság garantálása terén. A 19. cikk (1) bekezdésének a) pontja, amely elismeri a szólás- és véleményszabadságot, minden állampolgárra vonatkozik. A sajtó nem minősül külön jogkategóriának, de a szólásszabadság kollektív joga minden újságírót magában foglal.

Oszd Meg A Barátaiddal: