Visszamenőleges adózás: a Vodafone-ügy és a hágai bírósági ítélet

A bíróság arra is felkérte Indiát, hogy ne folytassa tovább az adókövetelést a Vodafone csoporttal szemben.

Gyalogosok mennek el a Vodafone India Ltd. üzlete mellett Mumbaiban. (Bloomberg fotó: Dhiraj Singh)

A hágai Állandó Választottbíróság egyhangú döntésével pénteken kimondta, hogy India utólagos, 22 100 millió rúpiás tőkenyereség- és forrásadó-követelése, amelyet a brit távközlési társaságra róttak ki egy 2007-es ügylet kapcsán, megsértette a tisztességes és méltányosság garanciáját. kezelés. A bíróság Indiát is megkérdezte hogy ne hajtsák végre az adókövetelést többé a Vodafone Group ellen.

Mi a helyzet?

2007 májusában a Vodafone 11 milliárd dollárért megvásárolta a Hutchison Whampoa 67%-os részesedését. Ez magában foglalta a mobiltelefon-üzletágat és az indiai Hutchison egyéb eszközeit. Ugyanezen év szeptemberében az indiai kormány először 7990 millió rúpia tőkenyereséget és forrásadót követelt a Vodafone-tól, mondván, hogy a társaságnak le kellett volna vonnia az adót a forrásnál, mielőtt kifizetné a Hutchisonnak.

A Vodafone megtámadta a követelést a Bombay-i Legfelsőbb Bíróságon, amely a jövedelemadó-ügyi osztálynak adott igazat. Ezt követően a Vodafone megtámadta a Legfelsőbb Bíróság ítéletét a Legfelsőbb Bíróságon, amely 2012-ben kimondta, hogy a Vodafone Csoport 1961-es jövedelemadó-törvény értelmezése helyes, és nem kell adót fizetnie a részesedésvásárlásért.

Ugyanebben az évben az akkori pénzügyminiszter, a néhai Pranab Mukherjee megkerülte a Legfelsőbb Bíróság ítéletét azzal, hogy a pénzügyi törvény módosítását javasolta, és ezzel felhatalmazta a Jövedelemadó-osztályt az ilyen ügyletek visszamenőleges megadóztatására. A törvényt abban az évben fogadta el a parlament, és az adófizetési kötelezettség a Vodafone-ra hárult. Az ügy addigra „visszamenőleges adózási ügyként” vált hírhedtté.

A Vodafone javára hozott ítélet visszalépést jelez az ország visszamenőleges adópolitikájában. Felveti annak lehetőségét is, hogy más választottbírósági ügyekben hasonló módon döntsenek.

A Vodafone csoport vezérigazgatója, Nick Read az indiai parlament előtt idén márciusban. (Expressz fotó: Amit Mehra)

Mi az a visszamenőleges adózás?

Ahogy a név is sugallja, az utólagos adózás lehetővé teszi az országok számára, hogy szabályokat fogadjanak el bizonyos termékek, cikkek vagy szolgáltatások megadóztatásáról, valamint ügyleteket, és a törvény elfogadásának időpontja után számoljanak fel a cégeknek.

Az országok ezt az utat használják adópolitikájuk minden olyan anomáliájának kijavítására, amelyek a múltban lehetővé tették a vállalatok számára, hogy kihasználják az ilyen kiskapukat. Míg a kormányok gyakran alkalmazzák az adótörvények utólagos módosítását a meglévő törvények egyértelművé tételére, ez végül azokat a vállalatokat sérti, amelyek tudatosan vagy tudatlanul eltérően értelmezték az adószabályokat.

Indián kívül számos országban, köztük az Egyesült Államokban, az Egyesült Királyságban, Hollandiában, Kanadában, Belgiumban, Ausztráliában és Olaszországban utólag adóztattak olyan cégeket, amelyek kihasználták a korábbi törvény kiskapuit.

Olvassa el még | Lehet, hogy a kormánynak 85 millió rúpiát kell kifizetnie, ha úgy dönt, hogy nem fellebbez

Mi történt azután, hogy India elfogadta a visszamenőleges adózási törvényt?

Miután a parlament 2012-ben elfogadta a pénzügyi törvény módosítását, az adófizetési kötelezettség a Vodafone-ra hárult. A módosítást világszerte bírálták a befektetők, mondván, hogy a törvénymódosítás perverz jellegű.

A tartomány legfelsőbb bíróságának határozatát hatályon kívül helyező utólagos módosítást általánosságban rosszul fogalmazták meg, és a bosszúvágy perverz érzését hordozta magában – mondta Nigam Nuggehalli, a BML Munjal Egyetem jogi karának dékánja.

A nemzetközi kritikák nyomán India megpróbálta békésen rendezni az ügyet a Vodafone-nal, de nem sikerült. Az új NFÜ-kormány hatalomra kerülése után közölte, hogy nem keletkeztet újabb adókötelezettséget a visszamenőleges adózási utat használó cégeknek.

2014-re a távközlési hivatal és a pénzügyminisztérium minden próbálkozása a probléma rendezésére kudarcot vallott. A Vodafone Group ezután hivatkozott az India és Hollandia között 1995-ben aláírt kétoldalú beruházási szerződés (BIT) 9. pontjára.

Olvassa el még | Elmagyarázott ötletek: Mit tehet a kormány az indiai távközlési ipar újjáélesztéséért?

Egy vásárló 2020. január 19-én, vasárnap kilép a Vodafone Idea Ltd. üzletéből Mumbaiban. (Bloomberg Photo/File)

Mi az a kétoldalú beruházási szerződés?

1995. november 6-án India és Hollandia kétoldalú beruházási szerződést írt alá az egyes országok vállalatai által a másik fél joghatósága alá tartozó befektetések előmozdításáról és védelméről.

A különböző megállapodások között a szerződés ekkor kimondta, hogy mindkét ország arra törekszik, hogy ösztönözze és elősegítse a másik ország befektetői számára kedvező feltételeket. A két ország a BIT értelmében biztosítaná, hogy az egymás joghatósága alá tartozó társaságok mindenkor tisztességes és méltányos bánásmódban részesüljenek, és teljes védelmet és biztonságot élvezzenek a másik területén.

Míg a szerződés India és Hollandia között kötött, a Vodafone hivatkozott rá, mivel holland egysége, a Vodafone International Holdings BV megvásárolta a Hutchinson Telecommunicaton International Ltd. indiai üzleti tevékenységét. Ez ügyletté vált egy holland cég és egy indiai cég között.

Az India és Hollandia közötti BIT 2016. szeptember 22-én járt le.

Express Explainedmost be van kapcsolvaTávirat. Kattintson itt, hogy csatlakozzon a csatornánkhoz (@ieexplained) és naprakész a legfrissebb

Mit mondott a hágai állandó választottbíróság?

A választottbíróság a Vodafone javára hozott döntésének egyik fő tényezője a BIT és az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottsága (UNCITRAL) megsértése volt.

2014-ben, amikor a Vodafone Csoport választottbírósági eljárást kezdeményezett India ellen a Választottbíróságon, ezt az India és Hollandia közötti BIT 9. cikke alapján tette.

A BIT 9. cikke kimondja, hogy az egyik szerződő fél beruházója és a másik szerződő fél között a másik szerződő fél területén végrehajtott beruházással kapcsolatos vitákat lehetőség szerint békés úton, tárgyalásos úton kell rendezni.

A másik az UNCITRAL választottbírósági szabályzatának 3. cikke volt, amely egyebek mellett kimondja, hogy a választottbíróság felállítását nem akadályozhatja a választottbírósági felhívás elégséges voltával kapcsolatos vita, amelyet a választottbírósági felhívásnak kell véglegesen eldöntenie. választottbíróság.

A választottbíróság ítéletében azt is közölte, hogy immár, miután kiderült, hogy India megszegte a megállapodás feltételeit, le kell állítania az említett adók Vodafone-tól való behajtására irányuló erőfeszítéseket.

Oszd Meg A Barátaiddal: