Magyarázat: Mit jelentenek az államok munkajogi változásai

A múlt héten számos állam kormánya kulcsfontosságú változtatásokat hajtott végre a munkaügyi törvények alkalmazásában. Melyek a munkaügyi törvények az országban, és milyen hatással lehetnek ezek a változások a cégekre, dolgozóikra és a gazdaságra?

Látszólag ezek a változások a gazdasági tevékenység ösztönzésére irányulnak az adott államokban.

Miközben a gazdaság a bezárással küszködik, és cégek és munkavállalók ezrei merednek a bizonytalan jövő elé, egyes államok kormányai a múlt héten úgy döntöttek, hogy jelentős változások a munkajog alkalmazásában . A legjelentősebb változásokat három BJP által uralt állam – UP, MP és Gujarat – jelentette be, de számos más, a Kongresszus által irányított állam (Rajasthan és Punjab), valamint a BJD által uralt Odisha is végrehajtott néhány változtatást, bár terjedelmében kisebb. . A legmerészebb változtatásokat az UP, a legnépesebb állam hajtotta végre, ugyanis a következő három évre rövidesen felfüggesztette szinte az összes munkaügyi törvény alkalmazását az államban.

Látszólag ezek a változások a gazdasági tevékenység ösztönzésére irányulnak az adott államokban. Félretéve a jogi kérdéseket – a munka szerepel a párhuzamos listán, és sok olyan törvényt hozott a Központ, amelyeket egy állam nem söpörhet csak úgy félre –, a kulcskérdés az: vajon ezek azok a régóta várt munkaerő-piaci reformok, amelyeket a közgazdászok megszoktak. beszélni, vagy a munkaügyi törvények felfüggesztése egy rosszul időzített és visszamenőleges lépés, amit a kritikusok tettek?

MagyarázatBeszéd: Az indiai munkatörvények annyira rugalmatlanok (vagy munkavállalóbarátok), mint azt gyakran állítják?

Mik az indiai munkajogok?

A becslések eltérőek, de több mint 200 állami törvény és közel 50 központi törvény létezik. Pedig az országban nincs határozott definíció a munkajognak. Nagy vonalakban négy kategóriába sorolhatók. Az 1. ábra a kategorizálást mutatja be példákkal.

A gyártörvény fő céljai például a biztonsági intézkedések biztosítása a gyár területén, valamint a dolgozók egészségének és jólétének előmozdítása. Az üzletekről és a kereskedelmi létesítményekről szóló törvény ezzel szemben a munkaidő, a fizetés, a túlóra, a heti fizetett szabadnap, az egyéb fizetéssel járó szabadság, az éves szabadság, a gyermekek és fiatalok foglalkoztatásának, valamint a nők foglalkoztatásának szabályozását célozza.

A minimálbérről szóló törvény több munkavállalót érint, mint bármely más munkaügyi jogszabály. A legvitatottabb munkajog azonban az 1947-es ipari vitákról szóló törvény, amely olyan szolgáltatási feltételekkel kapcsolatos, mint az elbocsátások, leépítések, az ipari vállalkozások bezárása, valamint a sztrájkok és a kizárások.

Miért kritizálják gyakran a munkajogot?

Az indiai munkajogot gyakran rugalmatlannak minősítik. Más szóval, azt állították, hogy a megterhelő jogi követelményeknek köszönhetően a cégek (amelyek több mint 100 munkavállalót foglalkoztatnak) eltérnek az új munkavállalók felvételétől, mivel az elbocsátásuk kormányzati jóváhagyást igényel. Ahogy a 4. ábra mutatja, még a szervezett szektor is egyre gyakrabban alkalmaz formális szerződések nélkül dolgozókat. Ez pedig az érvelés szerint egyrészt korlátozta a cégek növekedését, másrészt nyers üzletet biztosított a munkavállalóknak.

Mások arra is rámutattak, hogy túl sok jogszabály létezik, amelyek gyakran szükségtelenül bonyolultak, és nem hajtják végre hatékonyan. Ez megalapozta a korrupciót és a járadékvadászatot.

Lényegében, ha Indiában kevesebb és könnyebben követhető munkatörvény lenne, a cégek a piaci feltételektől függően terjeszkedhetnének és szerződést köthetnének, és az ebből fakadó formalizálás – jelenleg az indiai munkavállalók 90%-a az informális gazdaság része – segítene. dolgozókat, mert jobb fizetést és társadalombiztosítási juttatásokat kapnának.

Ezt javasolják az olyan államok, mint az UP?

Ami azt illeti, nem. Az UP például rövid időn belül felfüggesztette szinte az összes munkaügyi törvényt, beleértve a minimálbérről szóló törvényt is.

Radhicka Kapoor, az ICRIER munkatársa úgy jellemezte ezt, mint amely lehetővé teszi a kiaknázást. Ennek az az oka, hogy a munkaügyi törvények eltörlése messze nem reform, ami lényegében a status quo javulását jelenti, hanem nemcsak hogy megfosztja a munkát az alapvető jogoktól, hanem a béreket is lecsökkenti. Például, mi akadályoz meg egy céget abban, hogy minden meglévő alkalmazottat elbocsásson, és újra alacsonyabb bérekkel vegye fel őket – mutatott rá.

Ebben az értelemben, a munkavállalók szemszögéből nézve a kormány teljesen megváltoztatta álláspontját ahelyett, hogy a bezárás kezdetekor arra kéri a cégeket, hogy ne bocsássák el a dolgozókat és fizessenek teljes fizetést, hanem most megfosztják a munkavállalókat alkupozíciójuktól.

Ráadásul ez a lépés nem a munkaerő nagyobb formalizálását szorgalmazza, hanem egyben a meglévő formális munkavállalókat informális munkavállalókká változtatja, mivel nem kapnának semmilyen társadalombiztosítást.

Miért csökkennek a bérek?

Egyrészt, amint azt a 3. ábra mutatja, a gazdaság lassulásának köszönhetően már a Covid-19 válság előtt is mérséklődött a bérnövekedés. Ráadásul mindig nagy szakadék volt a formális és az informális bérek között. Például egy nő, aki alkalmi munkásként dolgozik Indiában, vidéken, mindössze 20%-át keresi annak, amit egy férfi hivatalos városi környezetben keres.

Ha minden munkajogi törvényt eltörölnek, a legtöbb foglalkoztatás gyakorlatilag informálissá válik, és jelentősen csökkenti a bérek arányát. És nincs mód arra, hogy a dolgozók még a sérelem orvoslását is kérjék – mondta Amarjeet Kaur, az AITUC főtitkára.

Express Explainedmost be van kapcsolvaTávirat. Kattintson itt, hogy csatlakozzon a csatornánkhoz (@ieexplained) és naprakész a legfrissebb

Ezek a változások nem lendítik-e fel a foglalkoztatást és nem ösztönöznék a gazdasági növekedést?

Elméletileg kevesebb munkaügyi szabályozás mellett több munkahelyet is lehet teremteni. A munkaügyi törvényeket korábban lazító államok tapasztalatai szerint azonban a munkavállalók védelméről szóló törvények lebontása nem vonzotta a befektetéseket és nem növelte a foglalkoztatást, ugyanakkor nem okozta a munkavállalók kizsákmányolásának növekedését vagy a munkakörülmények romlását.

Ravi Srivastava, a Humán Fejlesztési Intézet Foglalkoztatási Tanulmányok Központjának igazgatója elmondta, hogy a foglalkoztatás több okból sem fog növekedni.

Először is, már túl sok a kihasználatlan kapacitás. A cégek akár 40%-ot is lefaragnak fizetésükről, és leépítéseket hajtanak végre. Az általános kereslet csökkent. Melyik cég fog most több alkalmazottat felvenni – kérdezte.

Kaur szerint ha az volt a cél, hogy több embernek legyen munkája, akkor az államoknak nem lett volna szabad 8 óráról 12 órára növelniük a műszak időtartamát. Ehelyett két, egyenként 8 órás műszakot kellett volna engedélyezniük – mondta –, hogy minél többen kaphassanak munkát.

Srivastava és Kapoor is azt mondta, hogy ez a lépés és az ebből fakadó béresés tovább csökkenti a gazdaság általános keresletét, így hátráltatja a fellendülési folyamatot. Az időzítés rossz mondta Kapoor. Éppen ellenkező irányba haladunk mondta Srivastava.

Csinálhatott volna mást a kormány?

Srivastava azt mondta, hogy ahelyett, hogy kizsákmányoló feltételeket teremtene a munkavállalók számára, a kormánynak – ahogy a legtöbb kormány tette világszerte (5. ábra) – partnerséget kellett volna kötnie az iparral, és a GDP 3 vagy 5%-át a bérterhek megosztására, biztosítva a munkások egészségét, mert ha a Covid elérné őket, az egész ország elsüllyedne.

Ne hagyja ki az Explained | A koronavírus elleni gyógymód keresése

Sőt, a munkaügyi szabályozáson túl a cégek számos egyéb akadállyal is szembesülnek, mint például a szakképzett munkaerő hiánya, a szerződések gyenge végrehajtása stb.

Oszd Meg A Barátaiddal: