Magyarázat: Középállami viták és 131. cikk
Mi az a 131. cikk, amely alapján Kerala az SC-t a CAA ellen indítványozta? Miben különbözik ez a kifogás a többi törvény ellen benyújtott beadványtól? India szövetségi struktúrájának milyen vonatkozásait veti fel az eset?
Pinarayi Vijayan főminiszter, aki az alábbiakban látható a JNU Diákszövetség elnökével, Aishe Ghosh-al, akit gazemberek támadtak meg az egyetemen január 5-én, arra kérte a BJP-hez nem tartozó főminisztereket, hogy fontolják meg a CAA és az NPR elleni fellépést. (PTI) Kedden Kerala volt az első állam, amely megtámadta a Állampolgársági (módosítási) törvény (CAA) a Legfelsőbb Bíróság előtt. Az állam által választott jogi út azonban eltér a bíróság előtt már folyamatban lévő 60 beadványtól. A keralai kormány áthelyezte a legfelsőbb bíróságot az Alkotmány 131. cikke értelmében az a rendelkezés, amely szerint a Legfelsőbb Bíróság eredeti hatáskörrel rendelkezik a Központ és egy állam közötti viták elbírálására; a Közép és egy állam az egyik oldalon, és egy másik állam a másik oldalon; és két vagy több állam.
Szerdán a Chhattisgarh-kormány a 131. cikk alapján keresetet nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz, megtámadva a Nemzeti Nyomozó Ügynökségről (NIA) szóló törvényt azzal az indokkal, hogy az sérti az államnak a közrend fenntartására vonatkozó jogkörét.
Mi az a 131. cikk?
A Legfelsőbb Bíróságnak háromféle joghatósága van: eredeti, fellebbviteli és tanácsadó.
Tanácsadó jogkörében az elnök az Alkotmány 143. cikke értelmében a legfelsőbb bíróság véleményét kérheti.
Fellebbviteli jogköre szerint a Legfelsőbb Bíróság tárgyalja az alsóbb fokú bíróságok fellebbezéseit.
Rendkívüli eredeti hatáskörében a Legfelsőbb Bíróság kizárólagos hatáskörrel rendelkezik az elnök- és alelnökválasztással, az államokkal és a Központtal kapcsolatos vitákban, valamint az alapvető jogok megsértésével kapcsolatos ügyekben.
Pinarayi Vijayan keralai kormányfő és a Jawaharlal Nehru Egyetem hallgatói szakszervezetének elnöke, Aishe Ghosh az újdelhi Kerala House-ban tartott megbeszélésen, 2020. január 11-én, szombaton (PTI Photo) Ahhoz, hogy egy vita a 131. cikk szerinti jogvitának minősüljön, szükségszerűen államok és a Központ között kell fennállnia, és olyan jogi vagy ténybeli kérdést kell érintenie, amelytől az állam vagy a Központ törvényes jogának fennállása függ. Egy 1978-as Karnataka állam kontra Indiai Unió ügyben hozott ítéletében PN Bhagwati bíró azt mondta, hogy ahhoz, hogy a Legfelsőbb Bíróság elfogadhassa a 131. cikk szerinti keresetet, az államnak nem kell bizonyítania, hogy törvényes jogait megsértették, hanem csak azt, hogy a vita egy jogi kérdés.
A 131. cikk nem használható fel a különböző pártok által vezetett állami és központi kormányzatok közötti politikai nézeteltérések rendezésére.
Tehát miben különbözik a 131. cikk szerinti kereset a CAA-t megtámadó többi petíciótól?
A többi, a CAA-t támadó beadványt az Alkotmány 32. cikke alapján nyújtották be, amely feljogosítja a bíróságot, hogy az alapvető jogok megsértése esetén keresetet adjon ki. Az állam kormánya nem indíthatja el a bíróságot e rendelkezés alapján, mert csak emberek és állampolgárok tarthatnak igényt alapvető jogokra.
A 131. cikk értelmében a megtámadásra akkor kerül sor, ha egy állam vagy a Központ jogairól és hatalmáról van szó.
Mindazonáltal az állam (a 131. cikk alapján) és a 32. cikk szerinti petíció benyújtói által a CAA-val szembeni megtámadásban kért könnyítés ugyanaz – a törvény alkotmányellenesnek nyilvánítása.
De kimondhatja-e a Legfelsőbb Bíróság a jogszabályt a 131. cikk értelmében alkotmányellenesnek?
A Bihar és Jharkhand közötti 2012-es vita, amely jelenleg a bíróság nagyobb tanácsa előtt van, megválaszolja ezt a kérdést. Az ügy Bihar azon kötelezettségének kérdésével foglalkozik, hogy nyugdíjat fizessen Jharkhand munkavállalóinak az egykori, osztatlan Bihar államban végzett munkaviszonyuk idejére.
Bár a korábbi ítéletek úgy ítélték meg, hogy egy törvény alkotmányossága a 131. cikk alapján vizsgálható, a Madhya Pradesh állam kontra Indiai Unió ügyben 2011-ben hozott ítélet másként határozott.
Mivel a 2011-es ügyet is két bíróból álló bírói tanács tárgyalta, és időben is történt, a bíróság nem tudta felülbírálni az ügyet. A bírák azonban nem értettek egyet az ítélettel.
Sajnáljuk, hogy nem tudunk egyetérteni a Madhya Pradesh állam kontra Unió of India és Anr. ügyben levont következtetéssel. (supra), hogy a 131. cikk szerinti eredeti keresetben a jogszabály alkotmányossága nem vizsgálható. Mivel a fenti határozatot két bíróból álló koordinált tanács hozza, a bírói fegyelem megkívánja, hogy az ügyet ne csak egy nagyobb tanács elé terjeszthessük az említett kérdésben, hanem kötelesek széles körben rögzíteni azokat az indokokat is, amelyek arra késztetik. nem értünk egyet a fent említett határozattal – döntött a bíróság 2015-ben, nagyobb bíróság elé utalva az ügyet.
Mellesleg a két bíró, aki 2015-ben hivatkozott, J Chelameswar (retd) és India jelenlegi főbírója, S A Bobde volt. Az ügyet két hét múlva a három bíróból álló tanács tárgyalja, N V Ramana, Sanjiv Khanna és Krishna Murari bírókból.
A Bihar állam kontra Jharkhand ügyben hozott nagyobb tanács döntése hatással lenne Kerala CAA-val szembeni megtámadására.
Pinarayi Vijayan keralai főminiszter. A Központ is beperelhet egy államot a 131. cikk alapján?
A Központnak egyéb jogosítványai is vannak a törvényei végrehajtásának biztosítására. A Központ utasításokat adhat az államnak a parlament által hozott törvények végrehajtására. Ha az államok nem tesznek eleget az utasításoknak, a Központ a bírósághoz fordulhat, hogy végleges végzést kérjen az államokkal szemben, hogy kényszerítsék őket a törvény betartására. A bírósági végzések be nem tartása a bíróság megsértését vonhatja maga után, és a bíróság rendszerint behívja az államok törvények végrehajtásáért felelős főtitkárait.
Szokatlan, hogy az államok megtámadják a parlament által hozott törvényeket?
Az Alkotmány értelmében a parlament által hozott törvényeket alkotmányosnak kell tekinteni, amíg a bíróság másként nem dönt. India kvázi szövetségi alkotmányos struktúrájában azonban nem ritkák a kormányközi viták.
Az Alkotmány megalkotói ilyen eltérésekre számítottak, és megoldásukhoz a Legfelsőbb Bíróság kizárólagos eredeti hatáskörét fűzték hozzá. Az 1950-ben elképzelt kvázi szövetségi struktúra az államok meghatározott hatásköreibe tömörült.
A parlamentben egyértelmű többséggel rendelkező, erőteljes központ alatt India szövetségi struktúrájának hibái gyakran feltárulnak. 2014 óta, a Narendra Modi-kormány hatalomra kerülése óta a 15. pénzügyi bizottság, az áruk és szolgáltatások adója, a nemzeti oktatási politika nyelvi megosztottsága, a földvásárlás és a javasolt All India igazságügyi szolgálat körüli viták mind-mind töréspontokká váltak az erős Központ és az ellenzék által irányított államok.
Ne hagyja ki az Explained | Kerala Maradu épületei eltűntek, mi van a törmelékkel?
Oszd Meg A Barátaiddal:
